Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-254/18 по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР) на определение мирового судья судебного участка № 66 адрес фио от дата, которым постановлено: отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней с фио за период с дата по дата,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт с фио в размере сумма, пеней в размере сумма за период с дата по дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата, в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней, отказано.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР) по доверенности фио подала частную жалобу, с указанием, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм ГПК РФ. Ранее мировым судьей судебного участка № 66 адрес вынесен судебный приказ от дата № 2-111/18 о взыскании с должника фио в пользу наименование организации задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за жилое помещение, с нарушением закона, поскольку многоквартирный дом расположенный по адресу: адрес, не выдрал способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а фонд капитального ремонта формируется в силу прямого указания закона, а поэтому наименование организации не мог и не имел права обращаться с требованием о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в силу действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134 и 135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что дата мировым судьей судебного участка № 66 адрес был вынесен судебный приказ № 2-111/18 о взыскании с должника фио в пользу наименование организации задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с дата по дата, соразмерно доле в праве собственности должника (50%), в размере сумма В данную сумму, в том числе, входит задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма за период с дата по дата.

Доводы частной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, несостоятельны, поскольку судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления к исполнению, а двойное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не допустимо законом, и нарушает права и законные интересы гражданина.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судья судебного участка № 66 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР) – без удовлетворения.

Судья