Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-23205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемой Чуб Э.А.

защитника – адвоката Родионовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым в отношении

Чуб Э.А., ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 мая 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чуб, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 241 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2018 года Чуб предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 17 месяцев до 17 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Чуб под стражей продлен до 17 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Чуб может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, отсутствие работы и регистрации на территории РФ не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Чуб, которая имеет иждивенцев, скрываться не намерена; суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения; органы следствия необоснованно затягивают ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Чуб срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Чуб обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в обжалуемом постановлении не ссылается на доказательства вины Чуб в инкриминируемых ей преступлениях, а лишь указывает на её причастность к совершению данных преступлений. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении Чуб более мягкой меры пресечения не усматривается.

Уголовное дело в отношении Чуб и её соучастников представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количества обвиняемых.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении Чуб Э.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий