Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Базаров С.Н.

Дело № 7-4159/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корюкова Д.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым Корюков Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Корюкова Дмитрия Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 21 декабря 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Корюкова Д.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, умысла на оставление места ДТП у заявителя не имело места быть, контакта с другим автомобилем не заметил и не почувствовал, повреждений на своем транспортном средстве не обнаружил; на предложение потерпевшего прибыть вместе с ним в ГИБДД он ответил отказом ввиду того, что решил дождаться сотрудников ГИБДД на месте ДТП, европротокол не стал оформлять в связи с тем, что не был согласен с объемом повреждений автомобиля потерпевшего, который длительное время находился в эксплуатации; позднее заявитель прибыл в ГИБДД, давал объяснения по обстоятельствам ДТП, его действия при установленных судьей обстоятельствах следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Корюков Д.В. и его защитник по ордеру адвокат Львов В.Ю. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** М.Ф. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим добытым по делу доказательствам, дополнительно обратив внимание на то, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах он подошел к припаркованному во дворе принадлежащему ему автомобилю, когда дважды услышал звуки сработавшей сигнализации, и обнаружил на нем механические повреждения, находившийся там очевидец ДТП *** А.М. зафиксировал произошедшее на камеру своего мобильного телефона и сообщил приметы виновника ДТП Корюкова Д.В., покинувшего место ДТП, припарковавшего свой автомобиль в другом месте, в связи с чем он позвонил в ГИБДД, сотрудники которого ему рекомендовали зафиксировать повреждения транспортных средств и прибыть в ДПС, когда он намерен был выехать в ГИБДД, увидел, что Корюков Д.В. с сыном возвращался из музыкальной школы, прошел мимо него, не останавливаясь и не обращая внимание ни на что, тогда *** М.Ф. сам подошел к нему, сообщил о случившимся и предложил оформить ДТП по правилам ст.2.6.1 ПДД РФ, предупредив его о том, что в противном случае он может быть лишен права управления транспортными средствами по ст.12.27 КоАП РФ, на что тот стал отрицать свою вину в произошедшем ДТП, утверждая, что права управления ТС он лишен не будет ввиду того, что является отцом пятерых детей, в связи с чем в ГИБДД он вынужден был прибыть один, находился там длительное время, давал письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, составлял схему ДТП, однако Корюков Д.В. в ГИБДД не явился.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника ДТП, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.11 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель Корюков Д.В., управляя транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** М.Ф., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Корюковым Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***; фотоматериалом с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от *** года, которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, подписанной владельцем автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, *** М.Ф.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ***М.Ф. от *** года и Корюкова Д.В. от *** года, свидетеля *** А.М., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником данного транспортного средства является Корюков Д.В.; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств, осуществленного должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей *** М.Ф. и Корюкова Д.В., в ходе которых установлено наличие на них механических повреждений; фотоматериалом к данному акту, которым зафиксированы механические повреждения, совпадающие по механизму их причинения и конфигурации; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Корюкова Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, свидетеля *** А.М., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах свидетель вышел из салона своего автомобиля, когда услышал сильный скрежет, после чего увидел, что транспортное средство марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, правым боком таранит припаркованный автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, при этом из окна автомобиля высунулся ребенок, который наблюдал за происходящим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем он стал кричать им, чтобы остановились, но водитель проигнорировав его, продолжил свое движение, а затем припарковал указанный автомобиль в ста метрах и с ребенком прошел мимо него, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, даны непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, который ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверного доказательства по данному делу.

Установив, что действиями водителя Корюкова Д.В., управлявшего транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах было произведено столкновение с автомобилем марки Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Корюков Д.В. покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, не мог не слышать сильный скрежет металла, который услышал свидетель ДТП, при этом, столкновение транспортных средств из открытого в салоне окна наблюдал пассажир Корюкова Д.В., находившийся на переднем сиденье, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, тот оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, предложение об этом владельца пострадавшего в ДТП автомобиля проигнорировал, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения стороны защиты о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, его наличие не доказано, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, факт срабатывания сигнализации на автомобиле пострадавшего владельца, скрежет металла, который услышал очевидец происходящего, пытавшийся остановить Корюкова Д.В., позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Корюков Д.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, как об этом он утверждает в своей жалобе.

Доводы жалобы о наличии оснований для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), тогда как действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года.

В данном случае заявитель, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем правовых оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

Также факт явки Корюкова Д.В. в ГИБДД 01 ноября 2018 года и дачи письменных объяснений по обстоятельствам дела не могут повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием в освобождению от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Корюковым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда автомобилю *** М.Ф., является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Корюкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Корюкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина