Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-289/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 января 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Погонышева И.И., его защитника-адвоката Гончаровой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2018 года, которым:

Погонышеву И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Погонышева, его защитника – адвоката Гончаровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Погонышева; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Погонышев и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Погонышева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Погонышева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на молодой возраст Погонышева, который является гражданином РФ, является студентом профессионального колледжа, при этом трудоустроен, скрываться от органов следствия и суда, либо оказывать давление на участников предварительного расследования не намерен, напротив активно способствует следствию, положительно характеризуется, служил в армии, зарегистрирован в Московском регионе, где проживают с женой и ее родственниками, имеющими в собственности квартиру, и не возражающие против проживания у них Погонышева в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Погонышеву меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Погонышева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Погонышева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Погонышев обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Погонышев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Погонышева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Погонышева к совершенному преступлению, в частности рапортом о задержании Погонышева, протоколом личного досмотра Погонышева, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, согласно которым изъятое у Погонышева, а также на месте преступления вещество является наркотическим средством, показания свидетелей ФИО, самого Погонышева, не отрицавшего свою причастность к совершению выше указанного преступления, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Погонышева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2018 года в отношении Погонышева И. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: