Определение суда апелляционной инстанции

судья: Жилкина Т.Г.

адм. дело №33а-1903

р/с №Ма-516/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО «Сбербанк России» в принятии административного искового заявления к следователю 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтееву Д.Н. об оспаривании решения должностного органа государственной власти, наделенного отдельными государственными и иными публичными полномочиями»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтееву Д.Н. об оспаривании решения должностного органа государственной власти, наделенного отдельными государственными и иными публичными полномочиями, мотивируя свои требования тем, что правовых оснований для вынесения представления в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ не имелось.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в принятии заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно общему правилу в предмет доказывания по уголовному делу включаются в качестве обязательного элемента обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Такого рода обстоятельства должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в статье 73 УПК РФ, а их установление в процессе доказывания необходимо для правильного разрешения уголовного дела и принятия мер по предупреждению новых аналогичных преступлений.

Так, часть 2 статьи 158 УПК РФ наделяет дознавателя, следователя правом вносить соответствующим организациям или должностным лицам обязательные для рассмотрения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона.

Внесение представления позволяет органам предварительного расследования принимать меры к недопущению существования впредь обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства, предусмотренных статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» полагает, что представление следователя не отвечает требованиям закона и нарушает права общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление может быть обжаловано в рамках процедуры, предусмотренной статьями 123, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи