Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Назарова Н.Н. Дело №11-186/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г.Москва

Судья Головинского районного суда г.Москвы Иванова О.М.,

при секретаре судебного заседания Теуважеве И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Национальная Юридическая служба» на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 октября 2018 года по иску Попова М.А. к ООО «Национальная Юридическая Служба» о защит прав потребителя,

которым постановлено:

Исковые требования Попова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в пользу Попова ... сумму, уплаченную по сертификату на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая Служба» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Национальная Юридическая служба" о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных при приобретении истцом сертификата по получению юридической помощи, информационной и правовой поддержки "Личный адвокат", а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в отделении Азиатско-Тихоокеанского банка истцом приобретён сертификат "Личный адвокат" №... на оказание юридических консультаций ООО "Национальная юридическая служба" стоимостью сумма, которая оплачена истцом в тот же день в полном объеме, дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Истец в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам представленного письменного отзыва, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что дата истец заключил с ответчиком опционный договор путем внесения опционного платежа в размере сумма за сертификат "Личный адвокат", дающий право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, на заключенный между сторонами договор распространяются нормы главы 39 ГК РФ, в случае отказа клиента от договора позднее 5го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что опционный платеж возврату не подлежит, к отношениям сложившимся с истцом следует применять положения главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 168, 422, 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст.ст.56, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата истцом приобретен сертификат "Личный адвокат" №... на право получения от ответчика юридической помощи, информационной и правовой поддержки, сроком действия - один год, стоимостью сумма

В счет оплаты стоимости сертификата истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от дата, приходным кассовым ордером №... от дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором указал на отсутствие необходимости и интереса к предоставляемым ответчиком по сертификату услугам.

Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, поскольку при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за сертификат сумма в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, а также штраф - сумма

Разрешая требования о взыскания денежных средств, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к правоотношениям подлежат применению положения статьи 782 ГК РФ и 32 Закона "О защите прав потребителей", а также о том, что положения договора, ущемляющие права истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесённые расходы, являются недействительными и применению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия относимых и допустимых доказательств подтверждающих несение фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора, принимая во внимание, что сертификат истцом активирован не был, право истца отказаться от исполнения договора в любое время, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика судом первой инстанции обосновано взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумма ((5800+1000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобах по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

На основании ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, проверив доводы сторон, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Иванова О.М.