Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сальков А.О.

Дело № 7-4584/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудина С.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в редакции определения от 28 января 2019 года об исправлении описок, которым Гудин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, корп.А.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гудина Сергея Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему *** М.И.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 21 декабря 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует Гудин С.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства, подтверждающие виновность заявителя во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством; вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана; судьей не учтено, что потерпевший мотоциклист не соблюдал дистанцию и скоростной режим, нарушил правила обгона; при назначении наказания судьей не учтено, работа заявителя в качестве водителя является единственным источником получения средств к существованию.

В судебном заседании Московского городского суда Гудин С.А. и его защитники по доверенностям Воронцов М.Ю. и Чурсин О.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший *** М.И. в суде возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, в отношении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 21.30 час. ***года водитель Гудин С.А., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, корп.А, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого им поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу марки «Хонда Силвер Винг 600», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.И., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гудиным С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** М.И. в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, корп.А.; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, подписанными всеми участниками ДТП без каких-либо замечания и возражений, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; карточкой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП – водителя Гудина С.А. и потерпевшего *** М.И., очевидца *** В.Н., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/7550 от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** М.И. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; карточкой водителя Гудина С.А., свидетельствующей о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Гудина С.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, назван потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Гудина С.А., который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит указание на то. что в качестве доказательств к протоколу приложено дело об административном правонарушении (л.д.29).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/7550 от *** года выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которым привлекаемое к административной ответственности лицо в установленном порядке ознакомлен, в чем собственноручно расписался, основано на медицинских документах, предоставленных медицинским учреждением, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшим, после прохождения им полного курса стационарного лечения, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем лично расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательства согласуется с письменными показаниями потерпевшего *** М.И, данными им сотрудникам ГИБДД, которые он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах на мотоцикле он следовал в левом ряду со скоростью примерно 60 км\час, перед ним двигался автомобиль марки «Форд Фокус», под управлением Гудина С.А., который, не включая сигналы светового указателя поворота, стал смещаться вправо, а в момент, когда мотоцикл поравнялся с передней частью данного автомобиля, стал совершать маневр налево, в результате чего произошло столкновение, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно являвшимся участником ДТП, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с заявителем незнакомым, с учетом отсутствия данных о наличии причин для оговора Гудина С.А. с его стороны, а также доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличия самого конфликта, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал достоверными доказательствами по данному делу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя *** М.И., вопреки утверждениям жалобы, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда выявлено не было.

Учитывая, что свидетель *** В.Н. являлся пассажиром автомобиля под управлением Гудина С.А., его показания о том, что мотоциклист не соблюдал дистанцию и скоростной режим, нарушил правила обгона, которые иными доказательствами объективно не подтверждены, подлежат критической оценке.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гудина С.А., нарушившего требования пункта 8.1 РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, при совершении поворотов не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшему *** М.И., его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, наличию множественных телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, совершившего грубое нарушение ПДД РФ, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в редакции определения от 28 января 2019 года об исправлении описок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гудина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Гудина С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина