Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-302/18 по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение суда от дата по гражданскому делу № 2-671/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 69 адрес дата вынесено решение по гражданскому делу № 2-671/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данным решением исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. В удовлетворении требований к фио отказано.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на данное решение суда первой инстанции дата подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы от дата, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам частной жалобы.

Материал рассмотрен в порядке ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 69 адрес дата вынесено решение по гражданскому делу № 2-671/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данным решением исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. В удовлетворении требований к фио отказано.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на данное решение суда первой инстанции дата подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда. В частности указано на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Копия определения мирового судьи от дата получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» дата, что подтверждается данными наименование организации.

По смыслу ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от дата в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не получена копия мотивированного решения суда первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалам дела данными о получении ответчиком мотивированного решения суда первой инстанции дата.

Все иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья: