Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Дело №33-19377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Антонова А.А. по доверенности Коломыцева С.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Люльева В. М. к Антонову Андрею Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить,

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, заключенный 29 августа 2016 года между Антоновым А. А. и Люльевым В. М.,

- взыскать с Антонова А. А. в пользу Люльева В. М. 8 540 575 руб. 80 коп., проценты в сумме 1 459 681 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., почтовых услуг в сумме 195 руб. 05 коп., юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 50 902 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Люльев В.М. обратился в суд с иском к Антонову А.А., после уточнения которого просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29 августа 2016 года и взыскать с Антонова А.А. неосновательное обогащение в размере 8 540 575 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 459 681 руб. 52 коп., судебные расходы на оформление доверенности 1 200 руб., на оплату госпошлины в сумме 50 902 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 195 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года между Антоновым А.А. и Люльевым В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 540 575 руб. 80 коп. Указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области , в связи с чем к истцу не перешло право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером *, который был продан ответчиком другому лицу. В период с сентября 2016 года по июнь 2018 года истец находился на лечении в связи с тяжелым продолжительным заболеванием и не мог предпринять каких-либо действий по взысканию денежных средств. 14 июня 2018 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик добровольно не исполнил.

Истец Люльев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что на иске настаивает и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонов А.А. в судебном заседании не оспаривал заключение с истцом договора купли-продажи земельного участка и написании расписки в получении денежных средства по договору, с иском не согласился, указав, что денежные средства по расписке ему не передавались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коломыцев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает право истца на получение переданных денежных средств в связи с намерением истца заключить договор и действительности самого договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Антонова А.А. по доверенности Коломыцева С.В., представителя истца Люльева В.Н. по доверенности Шульги В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между Антоновым А.А. и Люльевым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, участок *, кадастровый номер *, что подтверждается копией договора ( л.д. 43-45). Как усматривается из пункта 1.1 договора продавец Антонов А.А. продает , а покупатель Люльев В.М. приобретает в собственность указанный земельный участок. Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 8 540 575 руб. 80 коп. и порядок расчетов – не позднее 31 декабря 2017 года. Факт исполнения покупателем Люльевым В.М. обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 29 августа 2016 года подтверждается распиской Антонова А.А. от 14 сентября 2016 года ( копия расписки, л.д.8), из которой следует, что Антонов А.А. получил от Люльева В.М. денежные средства в сумме 8 540 575 руб. 80 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 29 августа 2016 года, кадастровый номер *.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Антонов А.А., который пояснил, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с ранее заключенным соглашением о совместной деятельности, согласно которому земельный участок продается истцу с последующей его продажей другому участнику совместной деятельности - Н. В.Г. Также Антонов А.А. пояснил, что регистрация заключенного с истцом договора купли-продажи была прекращена, впоследствии Антонов А.А. продал этот земельный участок Н. В.Г.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 августа 2016 года о принятии от представителя Люльева В.М. и Антонова А.А. на регистрацию договора купли-продажи от 29 августа 2016 года и распиской от 13 сентября 2016 года о принятии заявления о прекращении государственной регистрации, а также выпиской из ЕГРП, согласно которой 30 сентября 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Н. В.Г. на земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, участок *, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 29 августа 2016 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 14 июня 2018 года истцом в адрес ответчика Антонова А.А. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2016 года с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается копией уведомления, описью вложения и кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.10,11).

Поскольку исполнение Люльевым В.М. обязанности по оплате стоимости предмета договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 29 августа 2016 года, объективно подтверждается распиской Антонова А.А. в получении денежных средств в сумме 8 540 575 руб. 80 коп., принимая во внимание, что Антонов А.А. встречное исполнение по договору купли-продажи от 29 августа 2016 года в виде передачи Люльеву В.М. предмета договора не совершил и возможность исполнения данного договора утрачена в связи с передачей предмета договора в собственность иному лицу, согласно ст.ст. 450, 454 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи.

С учетом положений ст. 453 ГК РФ исполненное истцом по данному договору в сумме 8 540 575 руб. 80 коп. суд признал неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ подлежит возврату Люльеву В.М.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил и денежные средства в заявленном размере не возвратил, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата.

Размер начисленных процентов суд проверил, признал расчет правильным, соответствующим нормам закона, периоду просрочки и определил ко взысканию с ответчика денежные средства в сумме 1 459 681 руб.52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 50 902 руб. 10 коп. , нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., почтовых услуг в сумме 195 руб. 05 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., который признан судом разумным исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика Антонова А.А., который явился в судебное заседание по рассмотрению поданного им ходатайства об отмене заочного решения, к рассмотрению дела по существу не был готов, коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Антонов А.А. имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, обеспечить участие в процессе своего представителя. Поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны суд рассмотрел и отклонил, признав заявленную причину неуважительной. С учетом конкретных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК был вправе заслушать дело.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи не был расторгнут. Коллегия с указанной позицией не согласна, так как исполнение договора купли-продажи оказалось невозможным. Поскольку предмет договора продан другому лицу, решением суда договор расторгнут, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец при передаче денег уже знал, что не будет заключать договор, обратился с заявлением о приостановлении регистрации, коллегия оценивает как ошибочные. Согласно объяснениям представителя истца, несмотря на поданное в Росреестр заявление Люльев В.М. по-прежнему надеялся заключить договор, на чем настаивал ответчик, уговоривший его продолжать исполнение договора.

Утверждения ответчика о том, что денег ему не передавалось, имело место исполнение договора о совместной деятельности судом правильно отвергнуты, поскольку получение денежных средств подтверждено составленным документом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: