Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-22962/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Д.Д.М.,

защитника – адвоката Тейхман М.О.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Гламаздиной А.В., Гусева А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 28 ноября 2018 г., которым

Д.Д.М., **** года рождения, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 декабря 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное **** г. по факту совершения неустановленным лицом хищения программного обеспечения для ЭВМ путем обмана М. с причинением ущерба на сумму **** рублей.

29.04.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.Д.М., которому 08.05.2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

01.05.2018 г. в отношении Д.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.05.2018 г. мера пресечения Д.Д.М. изменена с заключения под стражу на домашний арест с возложением определенных ограничений и запретов.

Срок содержания Д.Д.М. под домашним арестом продлевался неоднократно и истекал 29.11.2018 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 29.12.2018 г.

28.11.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следственного органа срок содержания обвиняемого Д.Д.М. под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 29.12.2018 г., при этом одновременно судом обвиняемому увеличена продолжительность разрешенных ежедневных прогулок с 1 часа до 2-х часов, в остальном установленные ранее запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитники Д.Д.М. - адвокаты Гламаздина А.В., Гусев А.А. указывают, что приведенные следствием в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы основаны на предположениях, судом не учтено и не оценено то, что расследование организовано неэффективно, в ходе следствия допущены процессуальные нарушения, предъявленное Д. обвинение является необоснованным, не приняты во внимание данные о личности Д., необходимость в установленных Д. ограничениях отпала, основания для содержания Д. под домашним арестом отсутствуют, кроме того, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и в нарушение требований закона обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого Д. деяния. Авторы жалобы просят судебное постановление от 28.11.2018 г. отменить, меру пресечения Д. изменить на залог или избрать более мягкую меру пресечения, либо существенно смягчить установленные Д. ограничения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 28.11.2018 г., при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Д.Д.М. срока содержания под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста применена в отношении Д.Д.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и всех установленных данных о личности обвиняемого.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Д.Д.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает.

Изложенное наряду с образом жизни и профессиональной деятельностью обвиняемого Д.Д.М., обстоятельствами его задержания и конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Д.Д.М., в случае применения к нему более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Д.Д.М. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, решение судьи о продлении срока содержания Д.Д.М. под домашним арестом является правильным.

Оснований для отмены либо дальнейшего изменения установленных обвиняемому запретов и ограничений не имеется.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Д.Д.М. обвинения, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат проверке в ходе расследования и судом могут быть оценены лишь при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о проведении расследования с процессуальными нарушениями также подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления излишне приведенную ссылку суда на наличие у Д.Д.М. неустановленных соучастников преступления, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении Д.Д.М. в качестве обвиняемого не содержится сведений о совершении преступления в соучастии с какими-либо иными лицами.

В остальном судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. в отношении обвиняемого Д.Д.М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на «наличие неустановленных соучастников преступления».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья