Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-9554

28 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя фио фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление к фио , фио о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечении тяжелых обстоятельств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества – Кунцевский районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании сделок недействительными, указав, что 29 июля 2016 года между ней и фио заключены договоры о переуступке прав на выкуп квартир № по адресу: адрес. Затем, 01 августа 2016 года между фио и ООО « » заключены договоры купли-продажи квартир № по адресу: адрес. Указывая на то, что сделки совершены под влиянием существенного заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечения тяжелых обстоятельств, истец просила признать недействительными договоры о переуступке прав на выкуп квартир от 29 июля 2016 года, возвратить ей право выкупа квартир № по адресу: адрес, признав договоры купли-продажи от 01 августа 2016 года недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: адрес, то есть на территории, которая не входит в юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе истец указывает на то, что не ставит каких-либо требований о признании за нею права собственности на недвижимое имущество, а просит признать сделки по переуступке прав от 29 июля 2016 года на выкуп квартир № по адресу: г адрес, а также договоры купли-продажи от 01 августа 2016 года недействительными, как совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана и применить последствия недействительности сделки в отношении прав истца на выкуп арендуемого имущества по договорам коммерческого найма. Считает, что исковое заявление правомерно подано в суд согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделок по переуступке прав, купли-продажи квартир, недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате права выкупа недвижимости, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о правах истца и в отношении спорных жилых помещений.

Ввиду того, что спорные объекты имущества находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, оно правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи