Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1600/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым – фио АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся дата в адрес, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Так, дата, в 22.38 мин., фио, управляя а/м марка автомобиля г.н. Т 046 ХХ 57, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следовала по адрес адрес в районе д. 41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление защитник фио по доверенности фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, должностными лицами ГИБДД, проводившем медицинское освидетельствование, были грубо нарушены требования Постановления правительства РФ № 475 от дата, а именно порядок проведения освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, на наличие у них опьянения.

фио и ее представитель по доверенности фио, будучи надлежащим образом извещенными о дате. времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем су считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель фио дал суду объяснения аналогичные, которые были им даны мировому судье, пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования фио, которая является его супругой.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, составленного надлежащим должностным лицом в отношении фио, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана им надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в отношении фио фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Судья фио