Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 7-2760/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Гусева А.С. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать Гусева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 31.08.2018г. по факту причинения телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, пассажиру автобуса Жаворовнковой Н.А. и Ивлевой С.Д. в результате ДТП 31.08.2018г., было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.11.2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гусева А.С., в связи с нарушением последним п.9.10 ПДД РФ, составлен протокол 77ОВ0917519 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное постановление, об изменении которого в части назначенного наказания просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание суда второй инстанции потерпевшие Жаворовнкова Н.А. и Ивлева С.Д. не явился, были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав Гусева А.С. и его защитника – адвоката Ныркова Ю.И., поддержавших доводы жалобы и признавших при этом факт ДТП, наличие в действиях Гусева А.С. состава вмененного административного правонарушения, но полагавших, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Ивеко г.р.з. *, следовал по *, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель Астра г.р.з. * под управлением Ивлевой С.Д., совершив столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим автомобилем т/с БМВ 520 г.р.з. * под управлением водителем Бойкова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автобуса Ивеко г.р.з. * Жаворонкова Н.А., которой, согласно заключению эксперта №859/7774 и причинен вред здоровью легкой степени тяжести, водителю т/м Опель Астра г.р.з. * Ивлевой С.Д., которой, согласно заключению эксперта №892/7345, причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Вина Гусева А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Гусева А.С. по факту причинения легкого вреда здоровью Жаворонковой Н.А. и Ивлевой С.Д.;

- рапортом сотрудника ГИБДД, сводкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемами места дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 августа 2018 года по * в результате которого пострадали Жаворонкова Н.А. и Ивлева С.Д.

- заключением эксперта № 859/7774 от 23 октября 2018 года, из выводов которого следует, что повреждения у Жаворонковой А.С, полученные в результате ДТП 31 августа 2018 года являются повреждениями, причинившими легкой тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № 892/7345 от 15 октября 2018 года, из выводов которого следует, что повреждения у Ивлевой С.Д., полученные в результате ДТП 31 августа 2018 года являются повреждениями, причинившими легкой тяжести вред здоровью;

- показаниями потерпевшей Жаворонковой А.С, согласно которым 31.08.2018 года она находилась в качестве пассажира автобуса, водитель которого совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП ей были получены телесные повреждения;

- письменными показаниями потерпевшей Ивлевой С.Д., согласно которым она двигалась по * и при совершении поворота почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и потеряла сознание;

- показаниями свидетеля Бойкова А.И., согласно которым, он двигался на автомобиле БМВ по * в сторону *. В районе дома 9 по * он совершил остановку, чтобы уступить дорогу "автомобилю Опель Астра. Во время совершения поворота в автомобиль Опель Астра врезалось маршрутное такси Ивеко г.р.з. *, после чего автомобиль Опель Астра совершил столкновение с его автомобилем БМВ.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гусева А.С. не выполнил.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи, что несоблюдение водителем Гусевым А.С. п.п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим Жаворонковой Н.А. и Ивлевой СД. был причинен легкой тяжести вред здоровью.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Гусев А.С. и его защитник – адвокат Нырков Ю.И., признали факт ДТП и наличие в действиях Гусева А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая, характер совершенного Гусевым А.С. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Административное наказание Гусеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гусева А.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Гусева А.С. о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Гусев А.С. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что Гусев С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гусеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину в совершении административного правонарушения Гусев А.С. признал, раскаялся в содеянном, его работа связана с управлением транспортными средствами, он не имеет другого источника дохода, не имеется.

Довод дополнительной жалобы о том, что Гусев А.С. не был извещен о дне и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности Протоколом об административном правонарушении (л.д.58) в котором указано место и время рассмотрения судом данного дела и который был подписан заявителем, и поэтому не может служить основанием для отмены постановления суда.

Другие доводы жалобы Гусева А.С. не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не влияют на правильность постановленного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, которым Гусев Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов