Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Дело №33-23955/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Захожий И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Захожий И.В. к ООО «Земли Московии» о признании права собственности на квартиру- возвратить со всеми приложенными к нему документами,

- разъяснить истцу, что данные исковые требования подлежат разрешению судом по месту нахождения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

В Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Захожий И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, внесла оплату согласно договору, ответчик обязательства не исполнил, строительство не завершено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Захожий И.В., полагая определение суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку заявление подано по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Захожий И.В., суд правомерно исходил из того, что заявленный иск связан с правами на недвижимое имущество, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, адрес нахождения спорного имущества не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы частной жалобы о незаконности определения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и отвергаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: