Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, его представителя фиоо.,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

фио в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ дата примерно в время, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в нем отсутствовали признаки опьянения, просит не доверять видеозаписи, так как в ней отсутствует его фраза о том, что он не управлял автомобилем, автомобилем управлял его друг фио фио видеозаписи видно, как приехал эвакуатор, полагает, что его вызвали преждевременно, так как в это же время идет видеозапись, на которой ему предлагают пройти медицинское освидетельствование. Просит не доверять показаниям сотрудников ППСП, они не могут быть свидетелями, так как заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, пояснив, что в дата получил водительское удостоверение, управляет автомобилем, принадлежащим его матери. дата примерно в 2 часа ночи на адрес он с друзьями фио(водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС), и фио встретились еще с тремя друзьями, где он, фио, выпил три бутылки пива по 0,5 л, после чего они примерно в время поехали в сторону адрес, чтобы оттуда разойтись по домам. Проезжая мимо кинотеатра «Байкал», увидели автобус, стоявший два часа назад на этом же месте. Проявив любопытство, решили остановиться и узнать, что там происходит. Группа водителей такси и водитель автобуса неожиданно обвинили их в том, что он, фио, разбил стекло в автобусе. Они решили уехать, за руль адрес, а он, фио, сел сзади него. Когда они стали отъезжать, за ними проследовал подъехавший экипаж ППСП, который преследовал их, а они, не останавливаясь, уходили от погони, так как испугались, что их могут обвинить в том, что они разбили стекло. Съехав во двор на адрес, все трое вышли из автомобиля, он, фио, вышел со стороны двери водителя, так как машина имеет две двери (третья дверь – багажник). За рулем он не был. Сотрудники ППСП задержали его в десяти метрах от автомобиля, вызвали сотрудников ДПС, которые пригласили его в автомобиль, составляли документы, производили видеозапись. Первую видеозапись, по его мнению, уничтожили, так как на ней он говорил, что не был за рулем. На второй видеозаписи, которую просматривали у мирового судьи, он говорил, что он не был за рулем автомобиля, но полагает, что это было к концу видеозаписи и эту часть стерли. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился и «дул» в трубочку, результатов теста он не знал, когда сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование у врача, он отказался, так как не видел в этом смысла, потому что не он был за рулем. Когда мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении для внесения признаков опьянения, ему звонил сотрудник ДПС и просил встретиться, чтобы вручить копию протокола, он отказался от встречи.

Представитель фиоо. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и доводы фио, которые последний приводил в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Действия фио квалифицированы правильно, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы. Вина заявителя подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, материалами видеофиксации. Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, сотрудники ППСП, пояснили, что были очевидцами управления автомобиля фио регистрационный знак ТС непосредственно фио, они видели это, когда преследовали автомобиль.

Доводы заявителя и его представителя о том, что часть видео уничтожена, являются голословными, судом при рассмотрении жалобы просмотрены видеофайлы, имеющие на диске, хранящемся в материалах дела, в ходе просмотра установлено, что сотрудником ДПС подробно излагаются все обстоятельства составления процессуальных документов, все документы предоставляются на подпись фио, который подписывает их без замечаний, на протяжении всей видеозаписи фио каких-либо заявлений о том, что не он был за рулем, не делает, иных замечаний не высказывает. Появление эвакуатора в кадре никоим образом не свидетельствует о том, что видеозапись произведена с нарушением закона, на ней отчетливо видно, как фио отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании фио подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как, по его мнению, это не имело смысла.

У суда нет оснований признавать представленные суду доказательства недопустимыми, так как они составлены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Оснований считать показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, так как их показания судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами, они полностью согласуются с ними.

Вина фио подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей, и судом при рассмотрении жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дополнена должностным лицом, фио в судебном заседании подтвердил, что был уведомлен сотрудником ДПС о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, извещен о необходимости явиться, однако отказался от явки.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья