Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33- 21987/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо №*, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -2, общей площадью 15,20 кв.адрес 3.1 предусмотрена цена договора сумма Истец свои обязательства по оплате приобретаемого машиноместа выполнил в полном объеме. Из текста договора (п.п. 4.1.3, 4.1.4, 6.3 договора) следует, что ответчик взял на себя обязательства передать машиноместо истцу не позднее дата (дата + 10 дней). Однако, в установленный договором срок машиноместо не передано истцу в собственность. Таким образом, период просрочки передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцу составляет 480 дней (с дата по дата дата предъявления иска в суд). Размер неустойки, определяемой по правилам ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, составит сумма, однако, неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, то есть сумма Сумма неустойки, равная сумма определяется, исходя из просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче машиноместа в собственность истца в течение 200 дней - с дата по дата. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители истца по доверенности и ордеру адвокат фио и по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что положениями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в срок до дата, ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в связи с не подписанием акта реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы. Между истцом, ответчиком и наименование организации подписано соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым машиноместо передано в пользование истцу. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до сумма, размер морального вреда до сумма (л.д. 46-49)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность примененных штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными, кроме того не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым машиноместо передано в пользование истцу, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца по доверенности фио и фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали взысканные судом суммы неустойки и штрафа с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ соразмерными нарушенному праву, пояснили коллегии, что заявленные суммы были равны стоимости товара, неустойка была заявлена за промежуточное время и снижена до сумма, поскольку неустойка не может быть взыскана больше суммы товара, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № * (л.д.12-18).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора продавец наименование организации принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо №*, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -2, имеет общую площадь 15,20 кв.м., по адресу: адрес.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

дата фио произвел полную оплату стоимости машиноместа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №* от дата. (л.д.19).

В ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права и обременения в отношении машиноместа.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма (л.д.9-11)

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машиноместа по условиям Договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) №* от дата, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика соответствующей неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче оплаченного товара за период с дата по дата согласно представленному истцом расчету, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составил сумма (л.д.7), суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до сумма отметив при этом, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки, поскольку п. 6.3 договора предусматривает 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект для подписания сторонами акта приема-передачи объекта и передачи договора и акта приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект, а поэтому неустойку надлежало рассчитать с дата.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для применения положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, обосновав это тем, что положения ст. 549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя. Между тем, машиноместо №*, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -2, общей площадью 15,20 кв.м., по адресу: адрес, в собственность покупателя фио не передано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче объекта и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за допущенную просрочку.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, суд исчислил штраф в размере сумма (сумма : 2), однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом, ответчиком и наименование организации подписано соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым машиноместо передано в пользование истцу, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, коллегия отклоняет. Судом верно установлено, что передача машиноместа не произведена в установленном законом порядке, установлена соглашением как передача во временное пользование, лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственника (распоряжение и владения).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и вывод суда о взыскании в пользу фио в счет компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: