Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Базаров С.Н. Дело № 7-1334/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018, которым Марченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

08.11.2018 ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Марченко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Марченко Н.В. указывает на незаконность, необоснованность постановления судьи, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Марченко Н.В., явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** В.Г. в суде возражал против доводов жалобы, указал на Марченко Н.В. как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его имуществу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Марченко Н.В., потерпевшего *** В.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, Марченко Н.В. 22.10.2018 примерно в 21 час. 57 мин., управляя транспортным средством марка ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Марченко Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия и вина Марченко Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018, составленным в отношении Марченко Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; параметрами поиска; карточкой учета транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018; запиской свидетеля *** Е.Г. с указанием телефонного номера и номера автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** В.Г. от 24.10.2018; письменными объяснениями свидетеля *** Е.Г. от 03.11.2018; письменными объяснениями Марченко Н.В. от 08.11.2018; актом осмотра транспортных средств от 24.10.2018, фотоматериалом; показаниями в суде второй инстанции потерпевшего *** В.Г., который пояснил, что 23.10.2018 утром перед выездом обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на своем автомобиле, а также записку под ручкой двери с указанием номера телефона очевидца и госномера транспортного средства, повредившего его автомобиль. От очевидца *** Е.Г. узнал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сразу же сообщил о случившемся в полицию.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Марченко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Марченко Н.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Марченко Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Марченко Н.В. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Марченко Н.В. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Марченко Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии существенных противоречий в обстоятельствах, установленных судом, не обоснованы. Вина Марченко Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Не согласиться с вводами суда в этой части не имеется.

Все имеющиеся в деле противоречия, в т.ч. во времени совершения Марченко Н.В. правонарушения, устранены судом в ходе рассмотрения дела. Допрошенный в суде потерпевший *** В.Г. указал, что узнал о повреждении своего автомобиля 23.10.2018 от очевидца *** Е.Г., с который ранее не был знаком. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, но полностью доверяет сведениям *** Е.Г. о события правонарушения, допускает, что данное происшествие произошло в то время, которое указано в обжалуемом постановлении.

В суд второй инстанции Марченко Н.В. представлена справка ГБОУ «ФСО «Юность Москвы», в которой отражено, что 22.10.2018 Марченко Н.В. находился на работе до 21.00 часов, что также подтверждает выводы судьи о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период 21 часа 57 минут.

Письменные объяснения *** Е.Г. от 24.10.2018 о том, что он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия примерно в 19 часов 57 минут, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в целом данные показания последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. письменными объяснениями иных лиц. При этом суд учитывает, что эти показания были отобраны у *** Е.Г. через два дня с момента аварии, которая произошла в вечернее время, поэтому свидетель мог указать неточное время. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в целом, у суда не имелось, поскольку эти показания даны незаинтересованным в исходе дела лицом, случайно оказавшимся на месте происшествия и проявившем впоследствии гражданскую позицию по изобличению правонарушителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судом нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Марченко Н.В. ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Марченко Н.В. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Марченко Н.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Марченко Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Марченко Н.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

По существу доводы жалобы Марченко Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Марченко Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности. Судом обоснованно учтено то, что ранее Марченко Н.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.***), к каковым согласно относятся правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Оснований для отмены или изменения назначенного Марченко Н.В. наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марченко Н.В., оставить без изменения, жалобу Марченко Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.