Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11- /19 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата, которым постановлено: произвести замену взыскателя наименование организации правопреемником наименование организации по требованиям к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/2460 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1506/10. В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1506/2010 по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, отказать,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя наименование организации правопреемником наименование организации по гражданскому делу № 2-1506/10 по заявлению наименование организации к фио о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от дата наименование организации приобрело права требования наименование организации к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров. Кроме того, просит выдать дубликат судебного приказа, поскольку исполнительное производство было окончено дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», при этом взыскателю оригинал судебного приказа возвращен не был.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации в части отказа в удовлетворении судом заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда в части удовлетворения судом заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве заявителем не обжалуется. Оснований для проверки определения суда в указанной части суд не находит.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 76 адрес вынесен судебный приказ № 2-1506/10 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № 18/2460 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением от дата произведена замена взыскателя наименование организации правопреемником наименование организации по требованиям к фио

дата между наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, действующей на основании решения Арбитражного суда адрес от дата и наименование организации в лице директора фио, действующего на основании устава, был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования наименование организации к физическим лицам, в том числе по кредитному договору с фио

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления в части требования о выдаче дубликата судебного приказа мировой судья верно исходил из того, что основанием для выдачи дубликата судебного приказа является установленный в судебном заседании факт утраты взыскателем подлинника исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об утрате подлинника судебного приказа, заявителем в ходе судебного разбирательства мировому судье представлены не были, а представленные доказательства, распечатка с официального сайта ФССП России об окончании дата исполнительного производства, сведений об утрате исполнительного документа не содержали.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что соответствующие доказательства, а именно доказательства свидетельствующие об утрате подлинника исполнительного документы не были представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что мировой судья пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, у суда не имеется.

Доводы частной жалобы наименование организации о том, что мировому судье в подтверждение факта утраты исполнительного документа представлялась справка службы судебных приставов об утере судебного приказа, судом отклоняется, поскольку в перечне документов, прилагаемых к заявлению о замене стороны правопреемником и о выдаче судебного приказа, соответствующая справка отсутствует.

Все иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья: