Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-22412/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 декабря 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Тулинова Ю.А., его защитника-адвоката Нестеренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым:

Тулинову, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Тулинова, адвоката Нестеренко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Тулинов; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Тулинов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тулинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тулинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Анализируя представленные материалы, указывает на то, что судом не проверена причастность Тулинова к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а доводы следствия об обратном надуманы. Обращает внимание, что Тулинов является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, участвует в организации и проведении конкурсов – фестивалей «**» и «***», положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, изменить Тулинов меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тулинова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тулинов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Тулинов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Тулинова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Тулинова к совершенному преступлению, в частности результатами оперативно – розыскных мероприятий, актом обследования жилого помещения, справкой об исследовании, согласно которой изъятое по месту фактического жительства Тулинова вещество содержит в своем составе психотропное, показаниями К., П., самого Тулинов, не отрицавшего свою причастность к совершению выше указанного преступления, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тулинова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении Тулинова оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: