Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на действия следователя СО Головинского ОМВД адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от дата по уголовному делу № 11701450123000456,

УСТАНОВИЛ :

заявитель обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на действия следователя СО Головинского адресМосквы фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от дата по уголовному делу № 11701450123000456, указывая на то, что следователь незаконно и необоснованно отказал в выдаче транспортного средства марка автомобиля, которое было признано вещественным доказательством по делу, законному владельцу фио, при этом никаких препятствий для выдачи не было.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дне судебного заседания, не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание следователь СО Головинского ОМВД адрес фио не явился, поскольку в настоящее время уволен из правоохранительных органов.

Согласно рапорта начальника СО Головинского ОМВД адрес фио следует, что в производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело № 11701450123000456 возбужденное дата по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По уголовному делу в качестве потерпевшей признана фио дата похищенный автомобиль марка автомобиля г.р.з. Е 785 РЕ 777 был обнаружен и изъят у фио, со слов которого, его брат - фио приобрел указанный автомобиль у фио в дата. Также в ходе предварительного следствия была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № 1256 от дата - все записи расположенные в договоре комиссии № дата/1-005 от дата выполнены не фио. Подпись, расположенная в разделе «Комитент» договора комиссии № дата/1-005 от дата выполнена фио. В связи с возникшим спором о праве собственности в отношении указанного автомобиля между фио и фио, следователем СО ОМВД России по адрес фио было вынесено постановлении о приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства и помещении на специализированную автостоянку расположенную по адресу: адрес до решения суда в части выдачи автомобиля. В настоящее время в Симоновском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску фио к фио Ближайшее судебное заседание назначено на дата

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что конституционные права фио не были нарушены, постановление вынесено в рамках полномочий следователя, нарушений норм УПК РФ в действиях следователя не установлено.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и представленные суду материалы, считаю, что у суда нет оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов, уголовное дело № 11701450123000456 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, похитившими автомобиль марка автомобиля г.н.з. Е 785 РЕ 777, принадлежащий фио дата указанный автомобиль был обнаружен и изъят у фио, со слов которого, его брат - фио приобрел указанный автомобиль у фио в дата. дата автомобиль марка автомобиля г.н.з. Е 785 РЕ 777 на основании постановления следователя фио был признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: адрес до решения суда в части выдачи автомобиля. Также судом установлено, что в настоящее время в Симоновском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску фио к фио

Таким образом, при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что следователь действовал в рамках своих полномочий и руководствовался нормами УПК РФ. Каких-либо нарушений конституционных прав фио либо действий, препятствующих его доступу к правосудию, не имеется, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на действия следователя СО Головинского ОМВД адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от дата по уголовному делу № 11701450123000456 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья