Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-21971/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Лупашко А.И. и Шмитько Р.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым

в отношении Травиной В.В., ****, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (двух преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырех преступлений),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 13 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую Травину В.В. и адвоката Лупашко А.И., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел.

30 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении Травиной В.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен до пяти месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

07 ноября 2018 года обвиняемая Травина В.В. объявлена в розыск, поскольку от следствия скрылась.

12 ноября 2018 года Травина В.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (двух преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырех преступлений).

12 ноября 2018 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Травиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Травиной В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 13 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Лупашко А.И. и Шмитько Р.Е. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Травиной В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечают, что суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Указывают, что Травина В.В. была объявлена в розыск необоснованно, поскольку от следствия не скрывалась, проживала по месту регистрации, о необходимости явиться к следователю не уведомлялась. Отмечают, что доказательств тому, что обвиняемая намерена воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Указывают, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет ***, а также движимое и недвижимое имущество, скрываться от следствия не собирается. Отмечают, что одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Травиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем СУ, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Травиной В.В. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, скрывалась от следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой Травиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Травина В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, скрывалась от следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Травиной В.В. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Травиной В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Травиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Травиной В.В. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Представленные суду материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Травиной В.В. в причастности к инкриминируемым ей деяниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в отношении Травиной В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий