Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-22411/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Иванова Д.В.,

защитника - адвоката Павлова Р.Д.,

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 ноября 2018 г., которым

Иванову, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 20 декабря 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20.06.2018 г. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения у гражданина П.К.А. имущества и принадлежащих ООО «***» 9.700.000 рублей.

27.06.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов Д.В., которому 29.06.2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.07.2018 г. Иванову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Срок содержания Иванова Д.В. под стражей продлен дважды и истекал 20.11.2018 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 20.12.2018 г.

16.11.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Иванова Д.В. продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 20 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов Р.Д. просит отменить судебное постановление от 16.11.2018 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо доказательствами не подтверждены, не учтено отсутствие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку Иванов ранее не судим, зарегистрирован и фактически проживает в Москве, имеет ***, скрываться либо иным образом препятствовать расследованию не намерен, при этом тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по уголовному делу следственных действий не могут служить основанием для применения к Иванову самой суровой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 16.11.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Иванова Д.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Иванова Д.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Иванов Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 6 лет, при этом определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода Иванов Д.В. не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые в настоящее время следствием не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Иванов Д.В. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Иванову Д.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитник дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции судебное заседание фактически не проводилось, участникам процесса не была предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству следователя и что представленные следствием материалы судом не исследовались. Данные доводы адвоката являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 16.11.2018 г. (л.д. 115-116).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, так как отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: