Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1575/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио по доверенности фио К.В., рассмотрев жалобу представителя фио – фио К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата, которым фио, родившийся паспортные данные в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата фио в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в 05.40 ч. передал управление, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством марка автомобиля Ленд Круйзер с г.н. 2002iс3 водителю фио, который двигался по адресу: адрес состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением представитель фио по доверенности фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку фио не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что несмотря на то, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по вызову фио, однако, он, фио, как представитель фио, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что в материалах дела имеется доверенность фио на его, фио, имя, в том числе, номер его мобильного телефона, однако, мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, при этом мировой судья направил в его адрес копию постановления от дата в отношении фио (л.д. 70).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя фио по доверенности фио К.В., нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение, поскольку, при изучении материалов дела установлено, что мировым судьей надлежащим образом не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела представитель фио по доверенности – фио, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность фио, выписанная на фио, для представления интересов фио при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, в нарушение требований адрес фио не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и суд не может устранить самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 адрес.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья