Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-55063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

- Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, комиссии в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по кредитному договору в сумме сумма, в том числе основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, комиссии в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио оформила заявление на получение кредита в наименование организации № 2024613771. дата фио заключила с наименование организации договор об использовании кредитной карты № 2348064775 с установлением размера кредита (лимит овердрафта) сумма дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от дата № 2348064775 были переданы наименование организации в размере задолженности на сумму сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представитель по доверенности фио представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на чрезвычайно сложную жизненную ситуацию, сложившуюся вследствие обстоятельств, произошедших по независящим от нее причинам - финансовый кризис, резкое снижение ее финансовых доходов, а также на завышенный размер процентов, просила снизить размер процентов, отказать во взыскании комиссии.

адреснаименование организации о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио оформила заявление на получение кредита в наименование организации № 2024613771. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. дата фио заключила с наименование организации договор об использовании кредитной карты № 2348064775 с установлением размера кредита (лимит овердрафта) сумма дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от дата № 2348064775 были переданы наименование организации в размере задолженности на сумму сумма

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, комиссии в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 333, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, комиссии в сумме сумма Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Ссылку ответчика на завышенный размер процентов суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и их размер не подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер начисленных процентов является завышенным и не соответствующим установленным гражданским законодательством общим правилам и размеру начисления процентов является не состоятельным в виду следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме - в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи