Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21981/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело и в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления задержаны фио, фио и фиоу., которым

предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок следствия по делу продлен до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что фио вину признал, имеет место работы в Москве, скрываться не собирается. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иного государства, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положением ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ с соблюдением требований всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, а также отмены постановления Головинского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судья фио Дело № 10-21981/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная часть)

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: