Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/18

по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 459230руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25798руб.79коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8050руб.29коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является фактическим землепользователем участков, принадлежащих истцу, за которые истец уплатил земельный налог за период с дата по дата в размере 459230руб., сумма которого является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств , истец в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата заочным решением суд исковые требования удовлетворены.

Определением от дата заявление фио об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, судебное производство по рассмотрению исковых требований наименование организации возобновлено.

В судебном заседании дата судом приняты к производству уточненные исковые требования наименование организации, согласно которым истец просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма уточнение исковых требований мотивировано тем, что ответчик до настоящего времени не обратилась к собственнику земельных участков с заявлением о надлежащем оформлении земельных правоотношений, в связи с чем период пользования земельными участками без надлежаще оформленных земельных правоотношений и сумма неосновательного обогащения увеличились.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела по итогам проведенного истцом открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества между фио и истцом заключен договор купли-продажи от дата №39/2013-Р, в соответствии с которым фио были приобретены жилое строение (дачный дом) с служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, служебные строения общей площадью 19,21 кв.м., расположенные по адресу: адрес,2а, жилое строение (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38,6кв.м., расположенное по адресу: адрес, газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес. адрес, на которых расположены данные строения - земельный участок общей площадью 4850кв.м., расположенный по адресу: адрес,2а, уч.2-2а кадастровый номер 50:23:0090153:1, а также земельный участок общей площадью 1080кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0090172:9, земельный участок общей площадью 3802кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч.3 , кадастровый номер 50:23:0100347:4 принадлежат на праве собственности РФ в лиц Управления делами президента РФ, а истцу – наименование организации на праве постоянного (бессрочного пользования).

Размер уплаченного земельного налога рассчитан согласно ставке земельного налога на территориях городских поседений Кратово и Ильинский на основании решений совета депутатов городского поседения Кратово от дата № 14/2, а также решений Совета депутатов адрес от дата № 11/1-СД. За период с дата по дата истец уплатил земельный налог в общей сумме сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями ( л.д.43-56,127-134).

В заявленный период фактическим землепользователем указанный земельных участков являлась фио, которая не обращалась с просьбой приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформила.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не опровергает факт пользования земельным участком, что по делу установлено и не может служить основанием для освобождения пользователя земельного участка от несения бремени содержания данного имущества, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фио имеет место неосновательное обогащение в виду фактического пользования земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, то на основании положений ч.2 ст. 1107 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными .

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составил сумму сумма

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, не имеет методических и арифметических ошибок, а потому признается верным и положен в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. ст.56,68 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату земельного налога за земельные участки, которые находятся в фактическом без оформления земельно-правовых отношений пользовании ответчика, что в силу ст. 1102 ГК РФ образует у ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежит возврату истцу, принимая во внимание, что ответчик оставил без удовлетворения законные требования истца о возврате неосновательного обогащение, что предусмотрено ч.2 ст.1107 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями №716402 от дата ( л.д.6) и №688343 от дата ( л.д.120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: