Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М. № 33-18878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района»

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкаревой С.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 17 сентября 2018 г. № *** о применении к Заместителю директора по экономике и финансам Пушкаревой С.А. дисциплинарного взыскания виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 октября 2018 года № *** об увольнении заместителя директора по экономике и финансам Пушкаревой С.А.

Восстановить Пушкареву С.А. в должности заместителя директора по экономике и финансам с 16 октября 2018 года.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу Пушкаревой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 октября 2018 года по день принятия судебного решения 14 декабря 2018 года в размере 235 044 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 25 000 руб.

Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» выдать Пушкаревой С.А. дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении 15 октября 2018 года.

Решение суда в части восстановления Пушкаревой С.А. в должности заместителя директора по экономике и финансам ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» с 16 октября 2018 года и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 235 044 рубля 18 коп. - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 850 рублей 44 коп.

установила:

Истец Пушкарева С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Головинского района», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании приказов о применении дисциплинарных наказаний незаконными, их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, замене вкладыша в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором №*** от 01.10.2015 принята на должность начальника планово-экономического отдела с должностным окладом – **** руб., в соответствии с дополнительными соглашениями 07.10.2015 принята на должность заместителя директора по экономике с окладом – *** руб., от 02.11.2015 – заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, в период с 06.08.2018 по 19.08.2018 находилась в ежегодном очередном отпуске, 20.08.2018 приступив к работе, обнаружила отсутствие компьютера на своем рабочем месте, узнала, что отключена от информационных систем и систем документооборота, в связи с чем, 04.09.2018 и 14.09.2018 в адрес работодателя направлены письма о предоставлении рабочего места. Несмотря на отсутствие рабочего места истец на работу являлась, подписывала финансовые документы. Узнала о том, что на основании приказа № *** от 17.09.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако объяснений работодатель у истца не истребовал, кроме того в приказе отсутствуют основания проступка, указание на нарушения пунктов договоров либо иных нормативно-правовых, локальных актов, служебные записки, являющиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не прошли первичную обработки и регистрацию у работодателя, что говорит об их фиктивности. 23.10.2018 истец ознакомлена с приказом от 15.10.2018 № *** об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудового договора, «например прогул», на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, вместе с тем имеющиеся акты об отсутствии сотрудника фиктивные, с 23.08.2018 по 27.08.2018 истец находилась на листке нетрудоспособности, 10.10.2018 по почте истцом получено уведомление о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 23.08.2018 до 17.09.2018, иным способом работодатель объяснений не истребовал, в приказе не указано основание для увольнения, указания на то, в какие дни работник отсутствовал на работе, вместе с тем, имеются акты об отсутствии на рабочем месте вплоть до 15.10.2018, объяснение по данным фактам работодателем у истца не истребовалось, кроме того, истец исполняла свои трудовые функции, обращалась к работодателю о предоставлении рабочего места, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, по изложенным в представленных письменных возражениях доводам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

Представитель ответчика Галиев К.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пушкарева С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между истцом Пушкаревой С.А. и ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» заключен трудовой договор № *** от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым Пушкарева С.А. принята на должность начальника планово-экономического отдела, в соответствии с дополнительными соглашениями от 07 октября 2015 Пушкарева С.А. принята на должность – заместитель директора по экономике, от 02 ноября 2015 года – заместитель директора по финансово-экономическим вопросам .

Приказом № *** от 17.09.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как усматривается из представленных письменных доказательств основанием вынесения приказа № *** от 17.09.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по экономике и финансам Пушкаревой С.А. в виде замечания послужили служебные записки от начальника отдела закупок ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» П. от 24.08.2018г. и 11.09.2018г. на имя директора учреждения.

Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон, полученных в судебном заседании, пояснений представителя ответчика – директора Ч., показаний свидетеля Б., усматривается, что работодателем при принятии решения не выполнены требования ст.193 ТК РФ предусматривающие обязанность работодателя получить объяснения с лица, привлекаемого к ответственности.

В материалы дела ответчиком в подтверждение исполнения требований ст.193 ТК РФ представлены акты об отказе истца от дачи объяснений от 30 августа 2018 года и 23 октября 2018 года (после наложения взыскания), однако из представленных актов не усматривается, что истцу предлагалось дать объяснения по факту служебной записки от 11 сентября 2018 года. Кроме того, из самих служебных записок не следует, какой конкретно проступок истец совершила, в них содержится только просьба к директору учреждения о том, чтобы им было дано поручение истцу о проставлении электронной подписи на документах. При этом не ясно, на каких документах необходимо проставление подписи, в какой срок, были ли даны директором истцу такие поручения и выполнила ли она их. Из акта от 30 августа 2018 года также не усматривается, какой конкретно проступок работодатель предлагает объяснить истцу.

Исходя из того, что работодателем доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусматривающей получения объяснений работника при применении дисциплинарного взыскания, не представлено, сам проступок не ясен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Приказ № *** от 17 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Пушкаревой С.А. вынесен с нарушением трудовых прав истца и норм закона, в связи с чем, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом (Распоряжением) № *** от 15 октября 2018 года, с истцом расторгнуты трудовые отношения на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, как указано в приказе «например прогулом».

Как следует из материалов дела, объяснений сторон место работы истца определено ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района», расположенное по адресу: ***************.

Согласно табелю учета рабочего времени истец Пушкарева С.А. с 06 по 19 августа 2018 года находилась в отпуске, с 23 августа по 15 октября 2018 года – отсутствовала на работе.

В адрес истца посредством почтового отправления направлено уведомление № ** от 17.09.2018 года о даче письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23 августа 2018г., полученное истцом 10 октября 2018 года.

Также в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте стороной ответчика представлены копия журнала посещаемости сотрудников начатого 01 августа 2018 года и оконченного 31 августа 2018 года, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе отсутствуют основания для его вынесения, в связи с чем, не представляется возможным определить за какое нарушение применено дисциплинарное взыскание, не указаны даты прогула, периоды его совершения, отсутствуют ссылки на документы-основания.

При этом, суд учел объяснения стороны истца, которые стороной ответчика не оспаривались, что в период с 23 по 27 августа 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя.

Кроме того, как следует из заявлений истца, представленных в материалы дела, она неоднократно, в том числе в сентябре 2018 г. обращалась к работодателю с требованиям предоставить ей рабочее место и необходимое оборудование для осуществления трудовой деятельности, указывая, что в противном случае будет расценивать действия работодателя как простой по его вине.

Судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика – директора Ч., допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установлено, что истец являлась на работу, однако отсутствовала за определенным ей руководителем рабочим столом, вместе с тем из представленных стороной ответчика актов следует, что истец не появлялась на рабочем месте в течение полного рабочего дня в период с 8-00 до 17-00.

При этом свидетель З. не смог пояснить, как проверялось отсутствие Пушкаревой С.А. на рабочем месте и как составлялись акты, пояснил, что присутствие Пушкаревой С.А. проверял по журналу посещаемости сотрудников, не отрицал, что его работа носит разъездной характер.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Б. показала, что акты об отсутствии Пушкаревой С.А. на работе изготовлены и подписаны в один день, явку Пушкаревой С.А. не проверяли, периодически она ее видела, в период с 10 по 15 октября 2018 года сама на работе отсутствовала по семейным обстоятельствам.

Стороной ответчика не отрицалось периодическое присутствие Пушкаревой С.А. на рабочем месте, а также исполнение ею трудовых обязанностей в виде подписания посредствам электронной подписи финансовых документов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств совершения истцом проступка, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не указано основание для расторжения трудового договора, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что приказ № *** от 15.10.2018 является незаконным, принял решение о его отмене, восстановлении истца на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 235 044,18 руб. с учетом справки о заработке истца, предоставленной работодателем, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, что является разумным и о выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении 15 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства., в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: