Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-43346

30 сентября 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Центр-Инвест» фио, представителя истца фио Е.Б., на решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 105 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5 500 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № , расположенную по адресу: адрес, не позднее 30 декабря 2016 года. Дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2015 года. В установленный договором срок ответчик государственную регистрацию права собственности не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 13 122 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио Е.Б., представитель ответчика адрес по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ответчика адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2016 года между АО «Центр-Инвест» и фио заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № , расположенную по адресу: адрес.

Стоимость квартиры по договору составляет 13 122 000 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

28 декабря 2015 года дом введен в эксплуатацию.

08 сентября 2016 года между АО «Центр-Инвест», Управляющей компанией ООО «УК «Орион» и фио заключено соглашение № о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости № от 10 августа 2016 года.

Акт или иной документ о передаче квартиры в собственность истца между сторонами не подписывался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 429, 454, 549, 556 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 23.1, 28 Закона «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что АО «Центр-Инвест» не исполнило обязанность по передаче истцу квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Определив, что размер неустойки за указанный период составляет  13 122 000 руб., суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 105 000 руб., при этом суд не усмотрел оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что квартира была передана истцу без нарушения срока передачи, он мог ей свободно пользоваться, владеть и распоряжаться, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф подлежат снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку квартира фактически передана истцу во владение и пользование.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом .

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя .

В постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика квартиру для личного пользования, материалами дела подтверждено, что истец уплатил ответчику стоимость квартиры 13 122 000 руб. (л.д. 22-24), а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче объекта покупателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру, не опровергает вывода о нарушении договора в части передачи квартиры истцу ответчиком. Порядок передачи объекта урегулирован п. 4.1.4 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Центр-Инвест» фио, представителя истца фио Розенберг Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи