Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. дело № 33-9553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Янцевича С.Е. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2019 года, которыми постановлено:

Возвратить Янцевичу С.Е. исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссару Республики Хакасия о признании незаконными действий должностного лица, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в порядке искового производства в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янцевич С.Е. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Военному комиссару Республики Хакасия, просил о признании незаконными действий должностного лица и действий Министерства обороны РФ, Военного комиссара Республики Хакасия по прекращению ему выплаты военной пенсии в связи с окончанием договора найма жилого помещения, об обязании ответчиков выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 руб. 03 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы связанные с оплатой юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы 12 ноября 2018 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Янцевич С.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, возвращая исковое заявление Янцевичу С.Е., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Головинскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения одного из ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, или Военного комиссара Республики Хакасия.

Из представленных материалов следует, что иск подан Янцевичем С.Е. в Головинский районный суд города Москвы по месту своего жительства: ***.

При этом местом нахождения ответчика Министерства обороны РФ является: ***, а местом нахождения ответчика Военного комиссара Республики Хакасия, является: ***, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Янцевич С.Е. ссылается на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, указывая на то, что адрес*** относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда города Москвы.

Как усматривается из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Янцевича С.Е. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального Российской Федерации, согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Янцевичу С.Е. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь 3, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи