Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-21694/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 ноября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Калининой Е., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого Молодькова Д.В. – адвоката Давыдова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, которым

Молодькову Д.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление адвоката Давыдова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Молодьков и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 11 апреля 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

21 июня 2018 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с пятью уголовными делами по аналогичным преступлениям.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 10 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Молодькову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Молодькова под стражей продлен до 10 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие данных, подтверждающих, что Молодьков оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, и допущенную по делу волокиту. Анализируя представленные материалы, указывает на непричастность Молодькова к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, а также принимая во внимание данных о личности Молодькова, который положительно характеризуется, не судим, имеет постоянную регистрацию, а также ***, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Молодькову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, следует отметить, что пределы настоящего судебного разбирательства устанавливаются положениями ст. 109 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты о необоснованности обвинения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что Молодьков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Молодьков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Молодькову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, приходит к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела, с учетом обстоятельств расследуемых событий, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Молодьков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Молодькову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года в отношении Молодькова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: