Решение
Дело № 02-5119/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Москва
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка и коттеджа №, расположенного на территории ДНП по адресу: адрес, с.адрес, адрес, коттеджный адрес Верде». С дата по дата ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом между истцом и ответчиком не заключен, оплата за пользование общим имуществом ответчик не осуществляет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что расходы истца утверждены решениями общего собрания членов ДНП. решения ДТП об установлении ежемесячных платежей недействительными не признаны. Ответчик не является членом ДНП. За спорный период ответчик оплаты взносов не осуществляла, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства (адресу регистрации),сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как установлено в судебном заседании ответчик фио является собственником земельного участка и коттеджа № 99, расположенного на адрес по адресу: адрес, адрес, южное адрес, коттеджный адрес. (л.д. 8-14).
Ответчик не является членом ДНП.
Решением общего собрания членом наименование организации дата утверждена смета приходов и расходов ДНП, а также порядок расчета размера членских взносов и взносов не-членов на дата, в соответствии с которым для участка ответчика размер ежемесячной платы с дата составил сумма (л.д.39-40).
Решением внеочередного общего собрания членов наименование организации дата утверждены размеры членских взносов ДНП на дата, в соответствии с которым размер платы для ответчика составил с дата сумма (л.д.43-53).
Общим собранием от дата утверждён размер единовременного целевого взноса на дата в размере сумма.
Ответчик установленные истцом взносы не оплачивал, в связи с чем за период с дата по дата возникла задолженность в размере сумма
Размер задолженности ответчиком не оспорен. Протокол общего собрания, которым установлен размер оплаты за предоставленные услуги, недействительным не признавался.
На основании части 1 статьи ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
С учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Москва
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья