Определение суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа по взысканию с Вознесенского Игоря Сергеевича задолженности по договору займа возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л

МФК «Лайм-Займ» (ООО) в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Вознесенского И.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от 10 сентября 2018 года постановлено: заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа по взысканию с Вознесенского Игоря Сергеевича задолженности по договору займа возвратить заявителю.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что договор займа заключен посредством подписания электронного документа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ.

В силу абз. 3 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (займа), мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, обоснованно пришел к выводу о том, что то МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлено доказательств в подтверждение требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от 10 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Судья