Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-220/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску ЖСК «Новое Аристово» к фио о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, которым постановлено: Исковые требования ЖСК «Новое Аристово» удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ЖСК «Новое Аристово» задолженность по оплате дополнительного взноса в размере сумма 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску ЖСК «Новое Аристово» к фио о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-220/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску ЖСК «Новое Аристово» к фио о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, которым постановлено: Исковые требования ЖСК «Новое Аристово» удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ЖСК «Новое Аристово» задолженность по оплате дополнительного взноса в размере сумма 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате дополнительного (целевого) взноса, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, управление которым осуществляет ЖСК «Новое Аристово», не уплачивает при этом в полном размере дополнительный целевой взнос на проведение восстановительного ремонта, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, в результате чего у фио образовалась задолженность по указанному взносу в размере сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца – по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование представила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, пояснила, что решение собственников по вопросу дополнительного (целевого) взноса, на основание которого основаны исковые требования ничтожно, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, решение о взыскании дополнительного взноса принято на основании голосования, которое происходило с дата по дата, а в карточке расчета начисление задолженности произведено уже дата Обязанность по устранению строительных недостатков дома ложится на застройщика, в связи с чем, фио является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ничтожность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата, поскольку на повестку дня были вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, п. 2 повестки дня собрания противоречит действующему законодательству, собрание, на котором были приняты решения, состоялось при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с , ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование . К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта ; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме . В соответствии с ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

фио судьей установлено, что дата в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив «Новое Аристово» (ЖСК «Новое Аристово»).

ЖСК «Новое Аристово» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес (п. 1.1. Устава ЖСК «Новое Аристово»).

Цели деятельности ЖСК «Новое Аристово» - удовлетворение жилищных потребностей граждан и юридических лиц путем строительства, инвестирования в строительство и приобретения жилья за счет собственных и привлеченных средств, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес (п. 2.1 Устава ЖСК «Новое Аристово»).

В соответствии с п.3 Протокола собрания собственников многоквартирного дома от дата решено передать ЖСК «Новое Аристово» управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, пер., Тихий, д.4 от дата утвержден размер дополнительного (целевого) взноса для собственников помещений в многоквартирном доме на устранение строительных недостатков в местах общего пользования и ремонта инженерного оборудования МКД в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пер., Тихий, д.4, кв.22, общей площадью 57,8 кв.м.

Согласно представленным документам и расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате дополнительного (целевого) взноса в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, проверив расчет истца, обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с нормами законодательства и решением общего собрания собственников помещений МКД, с учетом, что доказательств отсутствия такой задолженности, стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованном выводу о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному взносу в размере сумма, поскольку фио обязательства по исполнению решения общего собрания выполняются ненадлежащим образом.

На основании ст.98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение в установленном законном порядке оспорено не было, недействительным не признано, а поэтому подлежит исполнению.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску ЖСК «Новое Аристово» к фио о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья