Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-35229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 11 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере * рублей * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что 20.04.2017 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес», в результате которого имуществу собственника был причинен вред. Факт причинения ущерба зафиксирован управляющей компанией ООО «ДЭЗ Левобережный», которой, в том числе установлено, что залив произошел по вине ответчика. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным доводам и пояснил, что вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не компенсирован.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, поскольку полагают, что после залива квартиры истца, произошедшего в 2009 году, истец никаких ремонтных работ не производил, в настоящее время поступает недобросовестно, пытаясь повторно получить денежные средства за уже ранее поврежденное имущество. Кроме того в представленном суду письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ссылается на виновность управляющей компании, считает, что момент аварии и характер повреждений говорят о превышении давления и гидроударе во время проведения работ управляющей компанией, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ Левобережный» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность за состояние коммуникаций, расположенных в квартире после первого отключающего устройства, несет собственник квартиры, в котором произошел разрыв сгона полотенцесушителя, то есть в данном случае ответчик. Кроме того, представитель третьего лица заявил, что никаких работ в системе ГВС в день залива управляющая компания не производила. Считает, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО и ее представителя по доверенности ФИО, поддержавших жалобу, истца ФИО и его представителя адвоката ФИО, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гайдар Ю.К. является собственником квартиры № 161, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.18, корп.3.

20.04.2017 в результате разрыва сгона на соединении с полотенцесушителем после шарового крана в ванной комнате квартиры № * по адресу: «адрес», произошла протечка воды в квартиру № * по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности истцу.

Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: «адрес», является ответчик ФИО

По факту залива управляющей компанией ООО «ДЭЗ Левобережный» составлен акт, в котором установлена вина ответчика.

В результате залива квартиры истца жилому помещению причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составляет * рублей * коп.

16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации причинённого ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт залития, его причины и наличие повреждений в квартире истца в результате залития подтверждаются актом от 24.04.2017 комиссии в составе главного инженера ООО «ДЭЗ Левобережный», начальника участка ООО «СервисСтрой», мастера участка.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры № 161, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д.18, корп.3, произошел по вине собственника квартиры № 185 – ответчика Ткаченко Т.В, вследствие ненадлежащего контроля с ее стороны за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № * от 19.02.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп.

Приняв заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, суд определил размер причиненного истцу ущерба в сумме * руб. * коп., которую и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом доводы ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, со ссылкой на то, что после залива квартиры истца, произошедшего в 2009 году, истец никаких ремонтных работ не производил, в настоящее время поступает недобросовестно, пытаясь повторно получить денежные средства за уже ранее поврежденное имущество, суд признал необоснованными.

С целью проверки указанных доводов судом в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-2181/12 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе представленный истцом в подтверждение доводов соответствующего искового заявления имеющийся в указанном гражданском деле отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № * с целью устранения последствий залива, произошедшего в 2009 году, составленный ООО «Оценочная компания «Лик». Из указанного отчета усматривается, что повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, произошедшего в 2009 году, частично соотносятся с повреждениями имущества истца от залива, имевшего место 20.04.2017. По итогам рассмотрения соответствующего гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО. принял на себя обязательства выплатить ФИО в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере * руб.

Учитывая наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд на обсуждение участников судебного разбирательства вынес вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений квартиры истца, образовавшихся в результате залива, имевшего место в 2017 году, установления стоимости устранения соответствующих повреждений в квартире истца.

Однако, от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

Разрешая спор, суд учел объяснения истца о том, что повреждения его имущества в результате залива, произошедшего в 2009 году, были устранены.

Суд посчитал, что данные объяснения истца соотносятся с фотоматериалами, имеющимися в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленными ООО «Оценочная компания «Лик» и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», иными фотоматериалами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства, из которых, помимо прочего, усматривается, что разобранный в квартире истца пол в коридоре, поврежденный в результате залива, имевшего место в 2009 году, по состоянию на момент залива в 2017 году был восстановлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объяснения истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, представленные истцом доказательства об объеме повреждений принадлежащей ему квартиры в результате залива, имевшего место в 2017 году, ответчиком должным образом не оспорены, суд пришел к выводу о необоснованности утверждений ответчика о том, что истец пытается повторно получить денежные средства за уже ранее поврежденное имущество.

К доводам ответчика о виновности управляющей компании ООО «ДЭЗ Левобережный» в возникновении протечки суд также отнесся критически, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе составленным управляющей компанией актом, в котором отражена причина залива. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий управляющей компании, ответчиком суду не представлено.

Предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, которые понес ФИО в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подтвержденные соответствующими квитанциями, а именно почтовые расходы в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного ущерба коллегия находит необоснованным и находит, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к объективному выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме * руб. * коп. Коллегия считает, что при определении размера ущерба специалист ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца. Калькуляция составлена с учетом объема повреждений, установленных по результатам непосредственного осмотра объекта. Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ принят специалистом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков, продавцов материалов и ремонтных компаний. Указанная стоимость является среднерыночной, определена специалистом по состоянию на время залива. Доводы истца в жалобе о том, что после залива квартиры истца, произошедшего в 2009 году, истец никаких ремонтных работ не производил, в настоящее время поступает недобросовестно, пытаясь повторно получить денежные средства за уже ранее поврежденное имущество, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как пояснил истец в судебном заседании, вопреки доводам ответчика он объяснений эксперту о последнем ремонте квартиры в 1998 году не давал. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку разрешая данный вопрос, суд учел фактически выполненную представителем работу, включая участие представителя в проведенных по делу судебных заседаниях, объем подготовленных им процессуальных документов, принял во внимание характер и сложность спора, и обоснованно определил ко взысканию с ответчика расходов в сумме * руб., что не является чрезмерным и не превышает явно разумные пределы.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 11 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: