Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Дело №33-17161/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Петрова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

-вселить Куракину Т.А. в квартиру, расположенную по адресу: *,

- обязать Петрова В.А. не чинить препятствий Куракиной Т.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, и передать ключи от входных дверей квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Куракина Т.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой, передаче ключей от квартиры, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: *; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и владении квартирой по адресу: *; обязать ответчика передать ей ключи от входных дверей указанной квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она имеет в собственности ½ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Ответчик Петров В.А., который является её родным братом, также имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира была унаследована ими после смерти отца Петрова А.В., умершего 15.07.2017г. До его смерти она (Куракина Т.А.) проживала с отцом совместно в указанной квартире. После смерти отца истец и ответчик совместно пользовались унаследованной квартирой, имели одинаковые комплекты ключей от квартиры, сложился порядок пользования квартирой. Истец оплачивала коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за всю квартиру, сделала косметический ремонт на кухне, в квартире находятся ее вещи. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 12.03.2018г., снявшись с регистрационного учета из квартиры по адресу: *. 13.06.2018г. она не смогла попасть в квартиру в связи с тем, что ответчик поменял замки от квартиры. В этот же день она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой передать ключи от квартиры и обратилась в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы с заявлением о неправомерных действиях ответчика. На её многочисленные телефонные звонки с просьбой передать ключи, ответчик ответил отказом. В период с 13.06.2018г. по 18.10.2018г. она многократно пыталась попасть в квартиру, но ответчик в квартире отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, ключи от новых замков ей не передавал. До 13.06.2018г. ответчик являлся собственником квартиры по адресу: *, которую подарил своему сыну Петрову А.В. В день регистрации сделки 13.06.2018г. по отчуждению квартиры по адресу: *, в пользу сына, ответчик поменял замки в квартире по адресу: *. Действия ответчика являются недобросовестными, он умышленно ухудшил свои жилищные условия после регистрации в спорной квартире, владеет и пользуется квартирой единолично, чинит ей препятствия в пользовании и владении квартирой.

Истец Куракина Т.А, представитель истца Куракиной Т.А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Чулкова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Петров В.А., представитель ответчика Петрова В.А., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Табашный С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения завяленных исковых требований, указывая, что ответчик возражает против вселения и проживания истца в квартире. При проживании с истцом в спорной квартире, у него пропали принадлежащие ему личные вещи, в связи с чем он сменил замки. В настоящее время он проживает в спорной квартире совместно со своей супругой. Он не имеет другого жилого помещения на праве собственности или пользования, поскольку 13.06.2018г. им была подарена принадлежащая ему квартира по адресу: *, сыну Петрову А.В. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *, в которой она и проживает. Кроме того, Куракина Т.А. является опекуном своей дочери Медарь П.А., зарегистрированной и проживающей совместно с опекуном в квартире по адресу: *. Таким образом, Куракина Т.А. обязана проживать совместно со своей подопечной. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается только с разрешения органа опеки и попечительства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петров В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку по мнению ответчика суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал норму закона, кроме того суд вынесенным решением нарушил права опекаемого лица, поскольку истец является опекуном Медарь П.А., а также при вселении не определил порядок пользования этим помещением.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Петрова В.А., его представителя по ордеру адвоката Табашного С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, истца Куракину Т.А., ее представителя по доверенности и ордеру Чулкову Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куракина Т.А. и Петров В.А. имеют в собственности по ½ доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д.13-16), право приобрели в порядке наследования по завещанию после смерти отца – Петрова А.В., умершего 15.07.2017г. (л.д.12-16).

Согласно Единому жилищному документу от 19.11.2018г. и карточке учета в квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства Петров В.А. с 12.03.2018г., Куракина Т.А. с 16.11.2018г. (л.д.132-135, 148-154).

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, спорная квартира была унаследована истцом и ответчиком после смерти их отца - Петрова А.В., умершего 15.07.2017г. На момент смерти отца, в спорной квартире был зарегистрирован только прежний собственник. С 2016г. и до смерти наследодателя истец проживала с отцом совместно в спорной квартире. После смерти отца истец и ответчик совместно пользовались унаследованной квартирой. Она оплачивала коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за всю квартиру, сделала косметический ремонт на кухне, в квартире находятся ее вещи. 13.06.2018г. она не смогла попасть в квартиру по адресу: *, так как ответчик сменил замки на входной двери. В этот же день она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой передать ключи от квартиры. Также 13.06.2018г. она обратилась в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы с заявлением о неправомерных действиях ответчика. На её многочисленные телефонные звонки с просьбой передать ключи, ответчик ответил отказом. До 13.06.2018г. ответчик являлся собственником квартиры по адресу: *, где и проживал с семьей. Свою квартиру он подарил сыну - Петрову А.В.. Ответчик отказывается передать ей ключи от входной двери в квартиру, чинит ей препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.

В подтверждение доводов истца в суд были представлены следующие документы: заявление в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы от 13.06.2018г. (л.д.74-75); заявление в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 16.10.2018г. (л.д.79); заявление в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 29.10.2018г. (л.д.93, 136); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2018г. (л.д.138-139); телеграмма от 13.06.2018г. в адрес Петрова В.А. о требовании выдать ключи от квартиры (л.д.76-77); акт о чинении препятствий доступа в квартиру и пользования жилым помещением от 01.10.2018г. (л.д.78); акты о невозможности доступа в квартиру и пользовании жилым помещением от 19.09.2018г., 12.10.2018г.; 14.10.2018г., 16.10.2018г. (л.д.84-89); акты о чинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.90-91); квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.24-68, 155).

Как следует из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании, получив наследство после смерти отца в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, он подарил принадлежавшую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: *, своему сыну, а сам переехал в спорную квартиру, в которой зарегистрировался по месту жительства. В квартиру он привез свои вещи, сейф с ружьем, а истец вывезла из квартиры люстру, пульт от телевизора и другое, в связи с чем он сменил замки на входной двери. В настоящее время он хочет выкупить у истца принадлежащую ей долю, так как истец в жилье не нуждается, имеет в собственности другую квартиру. Он намерен проживать в спорной квартире с супругой, возражает против вселения истца в спорную квартиру. Кроме того отметил, что истец является опекуном своей дочери Медарь П.А., а раздельное проживание попечителя в подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается только с разрешения органа опеки и попечительства.

Суд, оценив представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Куракиной Т.А. принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, нарушения прав ответчика в случае вселения Куракиной Т.А. в спорную квартиру в ходе судебного разбирательства судом не установлено, поскольку требования истца не ущемляют жилищные права и интересы ответчика, истец намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также с учетом требований закона – собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Куракиной Т.А. о вселении в квартиру по адресу: *.

Доводы ответчика о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, истец в квартире не проживает, суд не принял во внимание, обосновав это тем, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования. Также судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не имеет в собственности или по иному основанию другого жилого помещения для проживания; о намерении выкупить у истца принадлежащую ей долю, отклонив их, поскольку спорная квартира является трехкомнатной, то есть в квартире имеется достаточно комнат для проживания сособственников.

Также суд дал верную оценку доводам ответчика о том, что Куракина Т.А. является опекуном своей несовершеннолетней дочери Медарь П.А. Поскольку нормы п.2 ст.36 ГК РФ не ограничивают опекуна в праве выбора места своего жительства, лишь обязывают опекуна проживать совместно со своим подопечным, а также извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Разрешая спор, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца Куракиной Т.А. об обязании ответчика Петрова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входных дверей в квартиру по адресу: *, поскольку в судебном заседании было установлено, что Куракина Т.А. ключей от спорной квартиры не имеет, в связи с чем не имеет возможности вселиться, ответчик чинит ей препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, указанные доводы проверялись судом и получили правовую оценку в суда и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены суда не могут.

Указание в жалобе на то, что Куракина Т.А. не нуждается в использовании квартиры, обратилась в суд с настоящим иском о вселении после предъявления к ней требования о выкупе доли, коллегия не может принять во внимание, поскольку эти утверждения носят субъективный характер, ответчик настаивает на своем желании проживать в спорной квартире, надеясь достичь согласия с ответчиком, ее родным братом. Коллегия также отмечает, что доли совладельцев в праве на квартиру являются равными, возникли из одних и тех же оснований (по наследству) и одновременно.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: