Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-2863/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецова А.А.,

подсудимой Барнууд С.Э.,

защитника – адвоката Климина А.П.,

переводчика Н.И.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 28 ноября 2018 г., которым уголовное дело в отношении подсудимой

Б. С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора, подсудимую и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено для устранения выявленных недостатков уголовное дело в отношении Барнууд С. Э. в связи с тем, что органом расследования фактически не установлены и в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ не приведены данные о личности обвиняемой, поскольку, как установил суд, перевод удостоверяющего личность подсудимой документа в ходе расследования был осуществлен не назначенным следователем по уголовному делу переводчиком, а иным переводчиком – С.С.А., который при этом об ответственности за заведомо неправильный перевод не был предупрежден и не представил документов, подтверждающих свободное владение монгольским языком, вместе с тем, при осуществлении перевода копии паспорта подсудимой в суде было установлено, что фамилия обвиняемой – С., имя – Э., отчество – Б., что не соответствует сведениям, указанным в обвинительном заключении. Одновременно судом оставлена без изменения действующая в отношении Б. С. Э. мера пресечения - в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 28.02.2019 г.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боев А.А. просит судебное постановление от 28.11.2018 г. о возвращении дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в ходе следствия личность подсудимой была установлена и данные о ее личности правильно указаны в обвинительном заключении, перевод паспорта обвиняемой был осуществлен на следствии и также по запросу прокурора, в результате установлено, что фамилия обвиняемой – Б., имя – Э., отчество – С., в связи с чем суд неправомерно возвратил дело прокурору. Автор представления просит направить уголовное дело в отношении Б. С.Э. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно требованиям ст. 220 ч. 1 п. п. 1, 2 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, а также данные о его личности.

Как установил и указал в обжалуемом постановлении суд, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано, что фамилия обвиняемой – Б., имя – С., отчество – Э..

При рассмотрении дела в результате перевода копии паспорта подсудимой судом установлено, что вопреки указанным в обвинительном заключении сведениям фамилия обвиняемой – С., имя – Э., отчество – Б..

Как обоснованно указал суд, выявленные противоречивые сведения относительно фамилии, имени и отчества подсудимой свидетельствуют о том, что в ходе расследования данные о личности обвиняемой фактически не были установлены, правильность перевода С.С.А. удостоверяющего личность обвиняемой документа вызывает сомнения, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Суд расценил допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, правильно указав, что установление личности обвиняемого относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При установлении личности подсудимая в суде первой инстанции, также и суду апелляционной инстанции пояснила, что ее фамилия – С., имя – Э.. В подтверждение этого в материалах уголовного дела содержатся различные документы из миграционной службы, а также копия приговора от 08.02.2005 г. в отношении С. Э..

В апелляционном представлении прокурор утверждает, что фамилия обвиняемой – Б., имя – Э., отчество – С., что также не соответствует тем сведениям, которые указаны в обвинительном заключении при изложении фамилии, имени и отчества обвиняемой: Б. С. Э..

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности приведенных прокурором в представлении доводов, а также о том, что прокурором установлен и предложен 3-й вариант перевода удостоверения личности обвиняемой как гражданки Республики <данные изъяты>.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Б. С. Э. является гражданкой Российской Федерации, тем не менее, подтверждающих данный факт сведений и документов в материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на наличие в деле копии удостоверения личности гражданина <данные изъяты> на имя Б. С. Э., сведения о наличии у обвиняемой указанного гражданства в обвинительном заключении отсутствуют, что свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление суда от 28.11.2018 г., поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является, законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. С. Э. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: