Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21695/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 ноября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Калининой Е., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Чуб Э.А., ее защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Родиновой Н.Д. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, которым

Чуб Э.А., ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступления обвиняемой Чуб, ее защитника – адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединенным с другими уголовными делами, в том числе, возбужденным 12 марта 2018 года по ч. 3 ст. 240 УК РФ в отношении ***, *** и неустановленных лиц. 08 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чуб, в тот же день, мерой пресечения избрано заключение под стражу. 22 августа 2018 года Чуб предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Чуб срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Чуб под стражей продлен до 17 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывает на то, что выводы суда о том, что Чуб, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не обоснован, при этом суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты документам, касающихся возможности изменения меры пресечения, а также данным о личности Чуб, которая имеет на иждивении ***. Ссылаясь на длительное содержание Чуб под стражей, просит отменить постановление суда, изменить ей меру пресечения на личное поручительство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Чуб, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Чуб обвиняется в совершении преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Чуб может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Чуб и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной количеством привлеченных к ответственности лиц, значительным объемом следственных и процессуальных действий, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Чуб не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Чуб была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года в отношении Чуб Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: