Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-20994/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

27 ноября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кузьминском И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым

Михно В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Михно В.Н., адвоката Шумаковой И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день Михно В.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2018 года Михно В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2018 года Головинским районным судом г. Москвы Михно В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Михно В.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Михно В.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. считает постановление суда в отношении Михно В.Н. незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия. С участием Михно В.Н. следственные действия не проводятся с января 2018 года, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается по и одним и тем же мотивам. Необходимость проведения следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство следователь мотивировал тяжестью преступления, не привел доказательств и достоверных сведений о том, что Михно В.Н. скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Михно В.Н. уволен из органов МВД РФ, и не является действующим сотрудником полиции. Он не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином РФ, проживает со своей семьей в г. Подольске Московской области, характеризуется положительно, имеет награды и благодарности, является ветераном боевых действий, он, его жена и ребенок имеют хронические заболевания. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Михно В.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Михно В.Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Михно В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Михно В.Н. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Михно В.Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Михно В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения фоноскопической и лингвистической экспертиз, большого объема следственных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в отношении Михно В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: