Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-20262/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Рамадана Р.А.,

защитников - адвокатов Гостева А.С., Греба А.А.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гостева А.С., Греба А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 октября 2018 г., которым

Рамадану Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28.01.2018 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами бюджетных денежных средств в особо крупном размере под предлогом оснащения мебелью медицинских организаций.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено еще 4 аналогичных уголовных дела.

02.08.2018 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рамадан Р.А., которому 04.08.2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.08.2018 г. Рамадану Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24.08.2018 г. срок содержания Рамадана Р.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 28 октября 2018 г.

Срок расследования по делу продлен до 28.11.2018 г.

26.10.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей Рамадана Р.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 28.11.2018 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Гостев А.С., Греб А.А. в защиту интересов обвиняемого Рамадана Р.А. просят судебное постановление от 26.10.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо достоверными данными не подтверждены, доводы следователя судом должным образом не проверены, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Рамадана под стражей не имеется, не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и его семейное положение. Одновременно анализируя собранные по уголовному делу доказательства, защитники утверждают, что причастность Рамадана к расследуемому преступлению не только не подтверждена представленными материалами дела, но и опровергается имеющимися доказательствами. Авторы жалоб просят применить в отношении Рамадана меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 26.10.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Рамадана Р.А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Рамадана Р.А. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Рамадан Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации Рамадан Р.А. не проживает, его род деятельности достоверно не установлен, кроме того, обвиняется в совершении преступления в составе организованной преступной группы в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Рамадан Р.А. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Рамадана Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Рамадану Р.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб защитников, проверка причастности к расследуемому преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. Рамадан Р.А. с 09.08.2018 г. является обвиняемым. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат виду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рамадана Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: