Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4850/2018 | Головинский районный суд
Судья: Жилкина Т.Г.
Гр. дело № 33-16755/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Завалишиной Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панфиловой ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании внести запись в трудовую книжку - удовлетворить.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» внести запись в трудовую книжку Панфиловой ...: «Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, Трудового кодекса Российской Федерации» со стажем работы с 26 июня 2012 года по 05 августа 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Панфилова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы») об обязании внести в трудовую книжку запись о стаже с 25.06.2012 г. по 05.08.2013 г. после увольнения по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25.06.2012 г. работала в поликлинике № 28, правопреемником которого является ответчик, в должности врача-стоматолога-терапевта по 11 разряду ЕТС и приказом № 469-к от 05.08.2013 г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без уточнения, что она является лицом с семейными обязанностями и воспитывает пятилетнего сына одна, которого ей нужно было срочно везти в санаторий с 13.08.2013 г., а поскольку в отпуск она уйти не могла, ей пришлось уволиться. Впоследствии, для подтверждения своего медицинского стажа, истец обратилась к ответчику для составления исторической справки и внесения конкретных данных в трудовую книжку, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что в ее заявлении на увольнение по собственному желанию не хватает фразы «в связи с уходом за ребенком». Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Рябикина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Панфиловой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.06.2012 г. Панфилова А.В. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 28 Департамента здравоохранения города Москвы» (которое на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.05.2012 г. № 395 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы: «Медико-санитарная часть № 51 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 28 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 81 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 108 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 136 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 154 Департамента здравоохранения города Москвы» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 28 Департамента здравоохранения города Москвы» реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы: «Медико-санитарная часть № 51 Департамента здравоохранения города Москвы»; в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 04.02.2015 г. № 60 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медико-санитарная часть № 51 Департамента здравоохранения города Москвы» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы») на должность врача-стоматолога-терапевта стоматологического отделения, о чем работодателем был издан приказ № 352-к от 25.06.2012 г. о приеме работника на работу.
Приказом № 469-лс от 05.08.2013 г. (л.д.21) Панфилова А.В. была уволена с занимаемой должности 05.08.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
11.10.2018 г. Панфилова А.В. обратилась к ответчику с заявлениями на имя начальника отдела кадров Волковой И.И., главного врача Красильниковой О.И., в которых просила выдать ей историческую справку за весь период работы в Городской поликлинике № 45 для внесения сведений о медицинском стаже в трудовую книжку, а также копию заявления, номера приказов о приеме на работу и увольнении (л.д.9-10) и настаивала на внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет, в свою очередь, отказ ответчика о внесении в трудовую книжку соответствующей записи послужил поводом для обращения Панфиловой А.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно применил положения п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, в соответствии с которым при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Так, до 01.12.2008 г. действовало об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения от 15.10.1999 г. № 377, которое применялось при определении заработной платы работников учреждений здравоохранения системы Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Указанное об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения от 15.10.1999 г. № 377, предусматривало установление надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения всем работникам учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, кроме работников, получающих надбавку по основаниям, предусмотренным в - Положения, в размере 20 процентов оклада (ставки) за первые три года и 10 процентов за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30 процентов оклада .
. указанного Положения устанавливал порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение надбавок и предусматривал, что стаж работы сохраняется в случае расторжения трудового договора в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет (п. 6.2.2.7.).
В связи с вступлением в силу Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583, было принято Правительства города Москвы от 25.08.2009 г. № 809-ПП «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы на основе единой тарифной ставки», действующее до 01.03.2015 г., которым в целях сохранения в городе Москве действующей системы оплаты труда установлено, что государственные учреждения города Москвы при определении должностных обязанностей служащих и предъявляемых к ним квалификационных требований до утверждения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих применяют тарифно-квалификационные (квалификационные) характеристики, в соответствии с которыми работникам учреждений бюджетной сферы по состоянию на 01.12.2008 г. устанавливаются разряды оплаты труда в части разделов, содержащих должностные обязанности работников, требования к знаниям, профессиональной подготовке, уровню квалификации, необходимые для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, и требования к квалификации по разрядам оплаты; такие разряды оплаты труда установлены этим , а также определено, что размеры доплат и надбавок стимулирующего характера в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются учреждениями самостоятельно в пределах утвержденного фонда оплаты труда.
Правительства Москвы от 24.10.2014 г. № 619-ПП утверждено о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, во исполнение которого приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 31.12.2014 г. № 1139 утверждены по разработке системы оплаты труда работников учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, участвующих в реализации мероприятий по переходу на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы, в соответствии с которыми в целях поощрения работников учреждений за выполненную работу в учреждениях могут устанавливаться стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы; размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений в пределах экономии фонда оплаты труда.
При таких данных, с 01.12.2008 г. вопрос определения размер доплат и надбавок стимулирующего характера разрешается учреждениями самостоятельно.
В соответствии с объяснениями истца, данными в заседании судебной коллегии, трудовая книжка, выданная ей при увольнении от ответчика была ею впоследствии утеряна и 15.09.2014 г. оформлена новая трудовая книжка, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.26-29, 32), в данном случае причина увольнения имела для нее существенное значение, поскольку давала возможность претендовать на получение в соответствии с внутренними локальными актами работодателя, к которому она трудоустроилась после ответчика, надбавки за стаж непрерывной работы в медицинских организациях в большем размере, нежели ей было установлено трудовым договором.
Ответчик, согласно объяснений, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, обосновал свой отказ на внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет отсутствием указания в заявлении Панфиловой А.В. на соответствующую причину увольнения, однако заявление об увольнении Панфиловой А.В. представлено в суд ответчиком не было.
Ссылку ответчика на акт от 11.10.2018 г. об уничтожении Панфиловой А.В. вышеуказанного заявления путем разрыва (л.д.22) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истец имела сына - Панфилова ..., паспортные данные (л.д.11).
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, запись об увольнении по собственному желанию по просьбе работника должна быть дополнена такой уважительной причиной увольнения, как необходимость осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, что вопреки доводов апелляционной жалобы не изменяет формулировку Трудового кодекса РФ об основании расторжения трудового договора, а как уже указывалось выше, лишь дополняет ее.
Принимая во внимание, что исковые требования Панфиловой А.В. связаны с предоставлением определенных льгот и преимуществ, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока установленного ТК РФ.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Панфиловой А.В., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Жилкина Т.Г.
Гр. дело № 33-16755/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Завалишиной Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года,
Руководствуясь 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: