Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что является долевым собственником доля в размере нежилого здания апартамент-отеля с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес. Абонент фактически подключен к городской сети канализации, что подтверждается договором, фактом регулярной оплаты услуг и актом верки взаимных расчетов. Ответчик оказывает услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. дата сточные воды городской канализации, не имея выхода вниз под уклон в связи с засором, затопили помещения первого этажа здания истца. Факт затопления помещений в здании был выявлен только дата. Истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта от залива, которое ответчиком оставлено без ответа. Согласно заключению стоимость ущерба от затопления составляет сумма Стоимость оценки составила сумма Компенсация морального вреда оценена истцом в размере сумма Истец просит суд взыскать ущерба, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, из которого усматривается, что истец не являлся абонентом, в связи с чем полагает, что услуги истцу не предоставлялись, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец является долевым собственником нежилого помещения апартаментами-отеля, расположенного по адресу: адрес, размер доли, что подтверждается свидетельством на право собственности (л.д.10). Нежилое помещение приобретено истцом у фио на основании договора купли-продажи.

Ранее указанное здание принадлежало гр. фио, которой с ответчиком был заключен договор от дата на отпуск питьевой воды и приема сточных вод (л.д.11-17). Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объекта абонента и прием в центральную систему канализации города сточных вод от объектов абонента (п. 1.1 договора).

В дальнейшем поменялся адрес объекта с адрес на адрес и получено новое свидетельство на право собственности, согласно которому поменялось и наименование объекта с «Здание теплопункт» на «Здание Апартамент- отель».

дата сточными водами городской канализации затоплен первый этаж вышеуказанного нежилого здания апартамент-отеля.

дата представителем долевого собственника выявлен факт затопления и составлен акт залива помещений, зарегистрированный водоканалом за входящим № от дата (л.д.27).

Представитель собственника обратился в наименование организации, специалистами которого составлен акт осмотра помещений и выдано заключение, в соответствии с которым общая сумма ущерба составляет сумма (л.д. 47-56).

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа " обязательства.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 167 (в редакции от дата), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного v хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу п. 30 указанных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно п. 8.3 договора ГОЛ №536 от дата при переходе объекта водоснабжения и водоотведения к новому собственнику (владельцу) и прекращении пользования услугами Водоканала, абонент обязан погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг и представить в водоканал трехсторонний акт приема-передачи водопроводных вводов новому абоненту. Поскольку при продаже помещения акт не представлен, ссылка истца на наличие договорных отношений не является обоснованной.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик предоставил истцу возможность получить необходимые услуги, и истец их потреблял, что отражалось ежемесячно в счетах на оплату, договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему и холодком водоснабжению, а также водоотведению, считается заключенным путем совершения истцом конклюдентных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что дата производились работы на пересечении адрес и адрес по причине засорения дна канализационного колодца щебнем. При этом в систему водоотведения давление не подавалось, какие-либо манипуляции с сетями не производились.

Как следует из пояснений представителя истца, засор канализационных сетей устранялись ответчиком по заявке собственника домовладения по адресу: адрес.

Прибывшая ремонтная бригада засор не устранила в связи с отсутствием оборудования. Устранение засора было продолжено после жалобы дежурному по городу и продолжалось с 24.00 до 03.00 дата

Ответчик указал, что указанный засор не мог послужить причиной затопления дома истца, предположив, что причиной затопления могло быть аварийное состояние сетей водоотведения, расположенных за границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, то есть сетей водоотведения истца, в причинной связи с низким уровнем расположения сетей водоотведения затопленных помещений.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что сети водоотведения истца находятся в аварийном состоянии, заявок от истца не поступало, ранее затоплений помещения, но причине низкого уровня помещений также не происходило

С учетом изложенного, а также учитывая, что засорившаяся канализационная труба входит в зону ответственности ответчика, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ответчика, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по причине аварийного состояния системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию системы водоотведения.

С целью определения размера причиненного ущерба, представитель собственника обратился в наименование организации, специалистами которого составлен акт осмотра помещений и выдано заключение, в соответствии с которым общая сумма ущерба составляет сумма

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено. Ответчик возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом апартамент- отеля, денежные средства в сумме сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио размер ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: