Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-25693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Центр-Инвест» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление О.М.Е. к АО «Центр-Инвест» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за О.М.Е. право собственности на нежилое помещение – машино-место № 108, расположенной в многоквартирном доме на уровне -2 этаже (подвал), общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: ***.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу О.М.Е. неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 13900 рублей 00 коп.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за О.М.Е. право в Управлении Росреестра по г. Москве на нежилое помещение – машино-место № 108, расположенной в многоквартирном доме на уровне -2 этаже (подвал), общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: ***,

установила:

О.М.Е. обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о признании права собственности на объект недвижимости – машино-место № 108, расположенную по адресу: ***, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2016 г. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № Смол.49/ГАР-108-2. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 108, расположенного в многоквартирном доме на уровне -2 этаже (подвал), общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: ***, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, а истец должен был оплатить полную стоимость обязательного обеспечительного платежа равного стоимости объекта в размере 1 200 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату стоимости машино-места. 31.10.2015 Мосгорстройнадзор оформил разрешение № RU 77147000-006855 о вводе жилого дома в эксплуатацию. 19.08.2016 многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. В соответствии с условиями соглашения о предоставлении права на временный допуск, истец принял на себя обязательства по оплате содержания машино-места. Свое право собственности на объект недвижимости ответчик до настоящего времени не зарегистрировал и объект в собственность истца не передал.

Истец О.М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства в силу возникших объективных причин, но не уклоняется от исполнения, не оспаривает право истца на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку объект был передан истцу во временное владение, истец использовал объект, в связи с чем его права не нарушались. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку срок регистрации права собственности на объект нарушен по объективным причинам, независящим от ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «Центр-Инвест».

В судебном заседании коллегии истец О.М.Е. и ее представитель по доверенности А.И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Центр-Инвест», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 130, 131, 213, 219, 309, 310, 431, 454, 455, 550, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 г. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № Смол.49/ГАР-108-2.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 108, расположенного в многоквартирном доме на уровне -2 этаже (подвал), общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: ***, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, а истец должен был оплатить полную стоимость обязательного обеспечительного платежа равного стоимости объекта в размере 1 200 000 руб.

17.05.2017 истец произвел оплату полной стоимости объекта недвижимости в размере 1 200 000 руб.

31.10.2015 Мосгорстройнадзор оформил разрешение № RU 77147000-006855 о вводе жилого дома в эксплуатацию.

19.08.2016 многоквартирный дом по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет.

Из условий договора купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) и обстоятельств дела суд установил, что в момент подписания договора жилой дом находился на стадии строительства и не был принят в эксплуатацию, стороны фактически заключили, а впоследствии исполнили договор купли-продажи недвижимости, которое будет создано в будущем. Стороны не только согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи будущей недвижимости, но покупатель также произвел ее оплату и принял объект по акту приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования О.М.Е. в части признания права собственности на объект недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что акт или иной документ о передаче недвижимости между сторонами не подписывался. Соглашение № Смол.49/ГАР-108-2 от 12.05.2016 о предоставлении права на временный допуск в квартиру таковым документом не является. Довод представителя ответчика о том, что товар передан покупателю, суд во внимание не принял, посчитав, что соглашение № Смол.49/ГАР-108-2 от 12.05.2016 не свидетельствует о передаче объекта в собственность покупателя. Данное соглашение не предоставляет возможности истцу оформить самостоятельно право собственности на объект недвижимости – машино место.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 31.12.2016 по 15.11.2018, снизив ее размер до 185 000 руб., посчитав, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 1 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылку ответчика на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, суд отклонил как несостоятельную.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме 95 000 руб. ((185000+5000) *50% ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присудил расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 13 900 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, машино-место передано истцу на основании соглашения № Смол.49/ГАР-108-2 от 12.05.2016, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированный отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу такового вреда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда являлось установление факта нарушения прав О.М.Е. на своевременное получение в собственность объекта недвижимости. Взысканный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи