Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22419/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела в суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Филиппова Г.М. при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Туника С.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вагабова В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с действующим законодательством, при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы суду первой инстанции следует прилагать к жалобе заверенные копии соответствующих необходимых документов из уголовного дела, в том числе сведения об участии в деле защитника.

Как усматривается из материалов производства, в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве расследуется уголовное дело в отношении обвиняемых С.Ю.А., А.С.Р., Вагабова В.М.

По данному уголовному делу адвокат Туник С.В. является защитником обвиняемого А.С.Р., при этом апелляционная жалоба адвоката Туника С.В. в защиту А.С.Р. на судебное постановление от 24.10.2018 г. была рассмотрена в апелляционной инстанции 08.11.2018 г.

08.11.2018 г. в суде апелляционной инстанции адвокат Туник С.В. не сообщал о том, что на судебное постановление от 24.10.2018 г. им была подана еще одна апелляционная жалоба и в защиту интересов другого обвиняемого - Вагабова В.М.

Суд первой инстанции направил в апелляционную инстанцию апелляционную жалобу адвоката Туника С.В., поданную 24.10.2018 г. в защиту Вагабова В.М., не убедившись в наличии у данного адвоката полномочий на подачу жалобы в интересах Вагабова В.М.

В материалах производства отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу адвокат Туник С.В. является защитником обвиняемого Вагабова В.М.

Ордер в подтверждение полномочий на защиту Вагабова В.М. к апелляционной жалобе адвоката Туника С.В. не приложен.

У следственного органа судом не проверялись сведения о том, является ли адвокат Туник С.В. защитником обвиняемого Вагабова В.М. по уголовному делу.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у адвоката Туника С.В. полномочий на осуществление защиты Вагабова В.М., в том числе и на подачу апелляционной жалобы, то есть при отсутствии оснований для принятия жалобы суд в нарушение установленного законом порядка апелляционную жалобу принял и направил ее для рассмотрения в апелляционную инстанцию, не убедившись в том, что адвокат Туник С.В. в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ обладает правом апелляционного обжалования судебного решения в интересах обвиняемого Вагабова В.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым поданную адвокатом Туником С.В. в защиту интересов обвиняемого Вагабова В.М. апелляционную жалобу снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Туника С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. в отношении обвиняемого Вагабова В.М. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 389.1 УПК РФ.

Судья: