Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут А.А. Дело № 10-19910/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года апелляционные жалобы защитника – адвоката Ляшкова Д.В., заинтересованных лиц Кузина А.И. и Кузиной Т.Ф. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым

Шипилову И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Шипилова И.Б., адвоката Ляшкова Д.В., заинтересованных лиц К.А.И., К.Т.Ф., представителя заинтересованных лиц Бузанова П.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2018 года в отношении Ш.Р.В. и Шипилова И.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

16 октября 2018 года Шипилов И.Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Шипилову И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года обвиняемому Шипилову И.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2018 года, с возложением на него ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении Шипилова И.Б. с нарушением норм УПК РФ, и является чрезмерно жесткой. Указывает, что прилагаемые к ходатайству следователя материалы не содержат сведений о том, что Шипилов И.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по делу. Суд оставил без внимания наличие у Шипилова И.Б. двоих несовершеннолетних детей, он впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время он уволен из органов внутренних дел, в связи с чем потерял единственный источник дохода, угроз в адрес участников уголовного судопроизводства он не высказывал. В нарушение п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 суд определил местом нахождения домашнего ареста жилое помещение, которое на праве собственности Шипилову И.Б. не принадлежит. Просит отменить постановление суда.

Заинтересованные лица К. А.И. и К. Т.Ф. в апелляционной жалобе указывают, что они являются собственниками квартиры, по адресу которой Шипилову И.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Помещение Шипилова И.Б. под домашний арест без права трудоустройства возлагает материальное бремя по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения на них, как собственников помещения. Постоянное нахождение Шипилова И.Б. в их квартире лишает их полноценного права пользования и распоряжения своей собственностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Шипилов И.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который длительное время находился на службе в органах внутренних дел, знаком с оперативной работой, а потому у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шипилова И.Б. к совершению преступления.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Шипилова И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Шипилову И.Б. более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Шипилов И.Б. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованных лиц о незаконности принятого судом решения, поскольку Шипилов И.Б. не является собственником квартиры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый находится в жилом помещении на законных основаниях, так как имеет в квартире постоянную регистрацию.

Другие доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в отношении Шипилова И. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий