Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Арнаут Д.Ю. дело №7-5281/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлаковой Жанны Борисовны на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** С.А. № 18810177181001270498 от 01 октября 2018 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Бурлаковой Ж.Б.,

установил:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***С.А. № 18810177181001270498 от 01 октября 2018 года, Бурлакова Ж.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил стоянки, а именно: Бурлакова Ж.Б. осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве, за что на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бурлаковой Ж.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и судьи районного суда, Бурлакова Ж.Б. подала на них жалобу в Московский городской суд, по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона обстоятельства дела, место стоянки автомобиля не соотносится со стандартами для тротуаров (согласно ГОСТу Р 52766-2007 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дороги автомобильные общего пользования ЭЛЕМЕНТЫ ОБУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ и СНиПу 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на который в этом ГОСТе есть ссылка, для каждой категории дорог и улиц установлена конкретная ширина тротуара. Максимальная ширина, указанная - 4,5м" Ширина 4.5 м указана для магистральных улиц общегородского значения. Тротуар, на котором было припаркован автомобиль относится к *** пер., ширина для таких тротуаров определена в 1.5 м, заезд на место парковки возможен только по внутриквартальному проезду), автомобиль находился на дороге, не предназначенной для сквозного движения, ПАК ПМ не является надлежащим средством доказывания, судом не учтены

В судебное заседание Московского городского суда Бурлакова Ж.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного , влечет административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 сентября 2018 года, в 10 час. 28 мин., по адресу ***, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бурлакова Ж.Б., нарушила п. 12.2 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки.

По смыслу и КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения Бурлаковой Ж.Б. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанным постановлением должностного лица с фототаблицей, на которой автомобиль размещен на тротуаре.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются в материалах дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

На фототографиях места парковки автомобиля, представленных заявителем, запечатлен тротуар, по которому проходят многочисленные пешеходы.

Доводы жалобы сами по себе, не могут повлиять на квалификацию действий последнего по КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как так не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бурлаковой Ж.Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

ГОСТ Р 52766-2007 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дороги автомобильные общего пользования ЭЛЕМЕНТЫ ОБУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ и СНиПу 2.07.01-89* не регулирует вопросы парковки автомобиля, что не учтено заявителем.

Доводы жалобы о том, что комплекс "ПАК ПМ", имеющий функции фотосъемки, не является надлежащим средством фиксации, не работает в автоматическом режиме, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку Росстандарта от 28 ноября 2013 № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** С.А. № 18810177181001270498 от 01 октября 2018 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Бурлаковой Ж.Б., в отношении Бурлаковой Ж.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов