Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителей ответчика, действующих по доверенности фио, фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2018 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и гр. фио был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенного между ответчиком фио и фио в сумму сумма. Факт заключения договора подтверждён распиской фио от дата о том, что он взял у фио в долг сумма. Истцом в адрес ответчика фио в дата направлено соответствующее уведомление об уступке права требования. В связи с тем, что ответчиком обязательства о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в суд о взыскании денежных средств в размере сумма, из них: сумма и процентов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчику было известно о переуступке прав требования по договору займа, ответчик уклоняется от возврата задолженности, избрав способ защиты как признание расписки безденежной и признании договора уступки права недействительным. Ответчик действует недобросовестно, в связи с чем в защите права ему должно быть отказано. Кроме этого, представителем истца в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании расписки безденежной и признании договора уступки прав требования недействительным.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на тот факт, что представленная в суд расписка о получении денежных средств фио от фио является безденежной, так как, денежные средства по указанной расписке не передавались. Представленная расписка была оформлена в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых по соглашению, заключенному между фио и фио о покупке доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации. фио исполнил обязательства перечислил денежные средства по расписке фио, который исполнение принял. О том, что обязательства по договору займа были переуступлены стало известно фио лишь в дата, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по расписке. Представители ответчика пояснили, что истец действует недобросовестно, поскольку достоверных доказательств информирования должника о переуступки прав по договору займа не имеется. Заявили о применении срока исковой давности по требованиям договора займа. Предъявили встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным и договора уступки права требования недействительным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между ним и ответчиком фио был заключен договор займа о предоставлении денежных средств. Возврат денежных средств фио не производился, перечисленные денежные средства были выплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по покупке доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации. Пояснил, что в настоящее время признан банкротом.

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что представить сведения о наличии или отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом не представляется возможным, ввиду того, что оценка имущественного состояния должника-банкрота производиться за последние три года.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата между фио и фио был заключен договор займа, который подтвержден распиской о предоставлении в долг денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ (л.д.8).

В соответствии с принятыми обязательствами ответчик фио обязался возвратить денежные средства: сумма до дата, сумма до дата, сумма до дата и сумма до дата

дата между фио и истцом фио заключен договор уступки прав требования по расписке от дата, выданной фио (л.д.9-11).

дата истцом на имя ответчика направлено уведомление о совершенной переуступке, что подтверждается описью вложения (л.д.13). и повторным уведомлением от дата (л.д.16).

В силу п. 1 ст. , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. , договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст.ст. -, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ст. , право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании представителями ответчика фио предъявлены копии расписок из которых усматривается, что ответчиком производилась выплата денежных средств по обязательству – расписке от дата, что подтверждается письменными доказательствами: расписка от дата – сумма в счет исполнения долга (л.д.46), расписка от дата – сумма (л.д.47), расписка от дата – сумма (л.д.49), платежное поручение о выплате сумма (л.д.50).

Таким образом, из представленных письменных доказательств усматривается, что третьим лицом фио принималось исполнение по обязательству расписке от дата от ответчика фио, уже после оформления договора цессии.

Согласно пунктам 19, 20, 21,22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Представителем истца в материалы дела приобщены копии и оригиналы квитанций уведомления фио об уступке права требования (л.д.13-15).

Согласно данным квитанциям и описям, договор уступки права требования был направлен фио ценным заказным письмом с уведомлением, однако сведений о вручении фио данных писем или сведений о возврате адресату направленных заказных писем, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что доказательств уведомления ответчика об исполнении обязательств новому кредитору не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) и № 4 (2017) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по делу суд приходит к выводу, что поведение сторон по сделки уступки права требования нельзя признать добросовестным, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что третье лицо фио находился в гражданско-правовых отношениях с ответчиком фио, в момент совершения уступки прав требования дата получал исполнение по соглашению о продаже долей в уставном капитале наименование организации, в связи с чем мог лично проинформировать о совершенной переуступке прав по расписке, однако указанных действий не произвел. Кроме этого, в последующем, зная о совершенной переуступке прав требований по расписке, лично получил исполнение по долговому обязательству, не уведомив ответчика фио

Также суд отмечает, что доказательств наличия правоотношений между истцом фио и фио, в частности возможности предоставления денежных средств, их наличие, произведенные взаиморасчеты, суду не представлено.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ по состоянию на дата третье лицо фио получил доход в общей сумме сумма (сумма по справке 2 НДФЛ № 107 от дата и сумма по справке 2НДФЛ № 3 от дата).

Согласно представленной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ доход фио за дата составил сумма, из которых сумма за продажу ½ доли квартиры.

Таким образом, общий доход фио по состоянию на дата составил приблизительно сумма, тогда как, согласно расписке от дата фио якобы передал в долг фио сумма (сумма / сумма по курсу ЦБ РФ), а представленные в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества являются не относимыми к настоящему делу доказательствами, так как заключены между юридическими лицами, действующими от своего имени и не могут свидетельствовать о наличии в собственности фио свободных денежных средств на сумму, указанной в расписке от дата

Доказательств наличия обязательств между фио и фио также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным и признании договора уступки права требования недействительным, в связи с пропуском ответчиком фио срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из пояснений сторон данных в судебном заседании ответчик фио знал о обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным в момент написании расписки дата Однако, принял на себя изложенные в расписки обязательства, а именно по возврате денежных средств, согласился с ними и исполнил, что подтверждается расписками из которых усматривается, что третье лицо фио получил от фио по расписке от дата сумма.

Таким образом, ответчик фио обратился с требованием о признании договора займа незаключенным за пределами установленного срока исковой давности, - ответчик обратился с требованиями дата, между тем срок истек дата

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку доводы и основания заявленные фио, а именно тот факт, что переданное обязательство не конкретизировано, отсутствуют доказательства передачи цессионарию всего полученного до заключения договора, в том числе денежных средств не представлено, а также, что по договору переданы несуществующие права и обязанности, так как, договор займа, оформленный распиской, является безденежным, не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о нарушении прав ответчика как третьего лица – должника по договору займа.

Согласно п. 2 ст. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно со ст. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. Гражданского кодекса РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. (п. п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что фио принял обязательства по расписке от дата, осуществил исполнение, возврат денежных средств первоначальному кредитору, в силу чего суд приходит к выводу о том, что право требования по расписке перешло к фио, как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, вместе с тем, действия сторон по договору уступки права требования, несогласованность действий первоначального и нового кредитора не могут служить основанием для признания договора цессии недействительным по требованию должника, поскольку относятся к правоотношениям между сторонами по договору.

В связи с изложенным и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья: