Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-57278/19

(I инст. № 2-1835/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) фио на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и гр. фио был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенного между ответчиком фио и фио в сумму сумма. Факт заключения договора подтверждён распиской фио от дата о том, что он взял у фио в долг сумма. Истцом в адрес ответчика фио в дата направлено соответствующее уведомление об уступке права требования. В связи с тем, что ответчиком обязательства о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в суд о взыскании денежных средств в размере сумма, из них: сумма и процентов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчику было известно о переуступке прав требования по договору займа, ответчик уклоняется от возврата задолженности, избрав способ защиты как признание расписки безденежной и признании договора уступки права недействительным. Ответчик действует недобросовестно, в связи с чем в защите права ему должно быть отказано. Кроме этого, представителем истца в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании расписки безденежной и признании договора уступки прав требования недействительным.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на тот факт, что представленная в суд расписка о получении денежных средств фио от фио является безденежной, так как, денежные средства по указанной расписке не передавались. Представленная расписка была оформлена в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых по соглашению, заключенному между фио и фио о покупке доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации. фио исполнил обязательства перечислил денежные средства по расписке фио, который исполнение принял. О том, что обязательства по договору займа были переуступлены стало известно фио лишь в дата, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по расписке. Представители ответчика пояснили, что истец действует недобросовестно, поскольку достоверных доказательств информирования должника о переуступки прав по договору займа не имеется. Заявили о применении срока исковой давности по требованиям договора займа. Предъявили встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным и договора уступки права требования недействительным.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между ним и ответчиком фио был заключен договор займа о предоставлении денежных средств. Возврат денежных средств фио не производился, перечисленные денежные средства были выплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по покупке доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации. Пояснил, что в настоящее время признан банкротом.

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что представить сведения о наличии или отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом не представляется возможным, ввиду того, что оценка имущественного состояния должника-банкрота производиться за последние три года.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио - фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, который подтвержден распиской о предоставлении в долг денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ (л.д.8).

В соответствии с принятыми обязательствами ответчик фио обязался возвратить денежные средства: сумма до дата, сумма до дата, сумма до дата и сумма до дата

дата между фио и истцом фио заключен договор уступки прав требования по расписке от дата, выданной фио (л.д.9-11).

дата истцом на имя ответчика направлено уведомление о совершенной переуступке, что подтверждается описью вложения (л.д.13). и повторным уведомлением от дата (л.д.16).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. , суд пришел к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика фио предъявлены копии расписок, из которых установлено, что ответчиком производилась выплата денежных средств по обязательству – расписке от дата, что подтверждается письменными доказательствами: расписка от дата – сумма в счет исполнения долга (л.д.46), расписка от дата – сумма (л.д.47), расписка от дата – сумма (л.д.49), платежное поручение о выплате сумма (л.д.50).

Таким образом, из представленных письменных доказательств судом установлено, что третьим лицом фио принималось исполнение по обязательству расписке от дата от ответчика фио, уже после оформления договора цессии.

В силу п.п. 19, 20, 21,22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к выводу, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Представителем истца в материалы дела приобщены копии и оригиналы квитанций уведомления фио об уступке права требования (л.д.13-15).

Согласно данным квитанциям и описям, договор уступки права требования был направлен фио ценным заказным письмом с уведомлением, однако сведений о вручении фио данных писем или сведений о возврате адресату направленных заказных писем, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что доказательств уведомления ответчика об исполнении обязательств новому кредитору не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) и № 4 (2017), а также, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение сторон по сделке уступки права требования нельзя признать добросовестным, поскольку из материалов гражданского дела установлено, что третье лицо фио находился в гражданско-правовых отношениях с ответчиком фио, в момент совершения уступки прав требования дата получал исполнение по соглашению о продаже долей в уставном капитале наименование организации, в связи с чем, мог лично проинформировать о совершенной переуступке прав по расписке, однако указанных действий не произвел. Кроме этого, в последующем, зная о совершенной переуступке прав требований по расписке, лично получил исполнение по долговому обязательству, не уведомив ответчика фио

Также суд отметил, что доказательств наличия правоотношений между истцом фио и фио, в частности, возможности предоставления денежных средств, их наличие и произведенные взаиморасчеты, суду не представлено.

Судом устанволено, что из представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ по состоянию на дата, третье лицо фио получил доход в общей сумме сумма (сумма по справке 2 НДФЛ № 107 от дата и сумма по справке 2НДФЛ № 3 от дата).

Согласно представленной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ доход фио за дата составил сумма, из которых сумма за продажу ½ доли квартиры.

Таким образом, общий доход фио по состоянию на дата составил приблизительно сумма, тогда как, согласно расписке от дата фио якобы передал в долг фио сумма (сумма / сумма по курсу ЦБ РФ), а представленные в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества признаны не относимыми к настоящему делу доказательствами, так как заключены между юридическими лицами, действующими от своего имени, вследствие чего, и не могут свидетельствовать о наличии в собственности фио свободных денежных средств на сумму, указанной в расписке от дата

Доказательств наличия обязательств между фио и фио также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а также исходя из приведенных положений закона, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Одновременно суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным и признании договора уступки права требования недействительным, в связи с пропуском ответчиком фио срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 181, 200 ГК РФ, суд установил, что ответчик фио знал о обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным в момент написании расписки дата, однако, принял на себя изложенные в расписки обязательства, а именно, по возврату денежных средств, согласился с ними и исполнил, что подтверждается расписками из которых установлено, что третье лицо фио получил от фио по расписке от дата 987 894 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре), сумма.

Таким образом, суд верно установил, что ответчик фио обратился с требованием о признании договора займа незаключенным за пределами установленного срока исковой давности, - ответчик обратился с требованиями дата, между тем срок истек дата

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, суд не нашел оснований для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку доводы и основания заявленные фио, а именно тот факт, что переданное обязательство не конкретизировано, отсутствуют доказательства передачи цессионарию всего полученного до заключения договора, в том числе, денежных средств, не представлено, а также, что по договору переданы несуществующие права и обязанности, так как, договор займа, оформленный распиской, является безденежным, что не является обстоятельством, которое свидетельствуют о нарушении прав ответчика как третьего лица – должника по договору займа.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. Гражданского кодекса РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. (п. п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. , и установив, что фио принял обязательства по расписке от дата, осуществил исполнение, возврат денежных средств первоначальному кредитору, в силу чего, суд пришел к верному выводу о том, что право требования по расписке перешло к фио, как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, вместе с тем, суд отметил, что действия сторон по договору уступки права требования, несогласованность действий первоначального и нового кредитора не могут служить основанием для признания договора цессии недействительным по требованию должника, поскольку относятся к правоотношениям между сторонами по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд отказал о взыскании задолженности, только на том основании, что фио принимал от фио денежные средства после уступки прав требований. С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Суд при разрешении требований установил, что фио принимал денежные средства по расписке от дата от ответчика фио, уже после оформления договора цессии, (т.1 л.д. 46 Т.2 л.д. 27). При этом, суд установил, что доказательств уведомления ответчика об исполнении обязательств новому кредитору не имеется (т.2 л.д.28).

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что поведение сторон по сделке уступки права требования нельзя признать добросовестным, а исходя из собранных по делу доказательств пришел к выводу, что общий доход фио по состоянию на дата составил приблизительно сумма, тогда как согласно расписке от дата фио якобы передал в долг фио сумма (сумма), что не может свидетельствовать о наличии в собственности фио свободных денежных средств на сумму, указанной в расписке от 30.05. дата. (т.2 л.д. 29). При этом, доказательств, подтверждающих наличие обязательств между фио и фио не представлено.

Именно по этим основаниям в совокупности с анализом представленных суду документов, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд проанализировал всю совокупность событий предшествующих подаче искового заявления фио и установил, что имело место подписание соглашения от дата между фио и фио о намерении заключения договоров по продаже долей, при этом фио обязуется купить у фио доли в указанных в соглашении компаниях, оформив в течение 1-2 дней сделку и, написав расписку о выплате сумма. При этом, стороны установили в данном соглашении график выплаты сумма и указали, что сумма в размере сумма установлена исходя из активов (остатков) указанных обществ.

Договоры купли-продажи долей были оформлены сторонами дата и в этот же день, в соответствии с ранее подписанным соглашением от дата фио была написана спорная расписка, в которой по аналогии, как и в соглашении, прописаны сроки возврата денежных средств, но при этом, денежные средства по указанной расписке фио от фио не получал. Суд сделал верный вывод о том, что фио на дату подписания расписки не располагал денежными средствами в необходимом объеме.

Суд также установил, что при наличии договора уступки прав требования заключенным от дата между фио и истцом фио по расписке от дата выданной фио факт получения фио уведомления о переводе прав истцом не доказан.

Доказательств наличия правоотношений между истцом фио и фио в частности возможности предоставления денежных средств, их наличие, а также произведенные взаиморасчеты, суду не представлены.

Доказательств наличия обязательств между фио и фио также не представлены, но из представленных письменных доказательств следует, что третьим лицом фио принималось исполнение по обязательству расписке от дата от ответчика фио уже после оформления договора цессии.

Вследствие изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку и иное толкование собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску ответчика) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи