Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/18 по иску Сибагатулиной Дженелы Юрьевны к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сибагатулиной Дженелы Юрьевны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/18 по иску Сибагатулиной Дженелы Юрьевны к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. Просит о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма; неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что дата заключила с ответчиком договор № 036-06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца предметов мебели: Фиринзе ТВ плазма 172 с интарсией стоимостью сумма; витрина 2 шт. Фиринзе с интарсией стоимостью сумма; часы с механизмом Фиринзе с интарсией стоимостью сумма; диван 3-х местн. Фиринзе стоимостью сумма; кресло Фиринзе стоимостью сумма; журнальный стол Фиринзе стоимостью сумма; оттоманка Анже стоимостью сумма, на общую сумму сумма Истцом внесена сумма аванса по договору в размере сумма Ответчик, в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство доставить заказанный товар на свой склад в течении 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа. В связи с тем, что по состоянию на дата истцу в ходе телефонных переговоров стало известно о том, что товар поставлен не будет, то им было написано заявление на имя руководителя наименование организации о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Руководитель наименование организации сообщил, что возврат денежных средств будет произведен дата, а также будет произведена выплата неустойки согласно п. 5.2 договора. Между тем, до настоящего времени товар не поставлен, сумма задатка не возвращена.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась. Не отрицала того, что по договору № 036-06 от дата от фио был получен аванс в размере сумма Исполнитель по договору принял на себя обязательства поставить товар в течение 60 дней. Учитывая, что от покупателя не поступило заявление об отказе от исполнения договора, в соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара был продлен на 60 дней. Товар на склад продавца поступил дата. Между тем, истец направила заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы, на которое был дан ответ, о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Бывшим директором магазина истцу предоставлялась расписка о готовности вернуть денежную сумму. Пояснила, что ответчик готов вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму. Против удовлетворения требований о взыскании неустоек возражала. В случае удовлетворения данных требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустоек.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключили договор № 036-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя предметов мебели. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, в перечень приобретаемых товаров входит: Фиринзе ТВ плазма 172 с интарсией стоимостью сумма; витрина 2 шт. Фиринзе с интарсией стоимостью сумма; часы с механизмом Фиринзе с интарсией стоимостью сумма; диван 3-х местн. Фиринзе стоимостью сумма; кресло Фиринзе стоимостью сумма; журнальный стол Фиринзе стоимостью сумма; оттоманка Анже стоимостью сумма Общая стоимость товаров составляет сумма

В соответствии с п. 4.1 договора продавец осуществляет поставку товара на свой склад не позднее 60 календарных дней со дня заключения договора. В случае возникновения производственной необходимости и при условии, что от покупателя поступило заявление о возврате сумм предоплаты, то продавец вправе увеличить срок доставки товара на дополнительный срок, но не более чем на 60 календарных дней. При указанных условиях неустойка начислению не подлежит.

В случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в п.п. 4.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку (пни) в размере 0,1 % суммы предварительной оплаты товара.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчиком был нарушен срок поставки товара. По состоянию на дата истцу в ходе телефонных переговоров стало известно о том, что товар поставлен не будет, в связи с чем в адрес ответчика на имя руководителя организации дата было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Руководитель наименование организации сообщила, что возврат денежных средств будет произведен дата, а также будет произведена выплата неустойки согласно п. 5.2 договора, о чем выдала расписку. Между тем, до настоящего времени товар не поставлен, сумма задатка не возвращена.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлено заявление от дата о возврате уплаченной по договору денежной суммы, расписка от генерального директора наименование организации фио, содержащее обязательство о возврате денежной суммы, также о выплате неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что товар по договору от дата № 036-06 в срок, установленный соответствующим договором истцу передан не был, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за непоставленный товар в размере сумма, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Между тем, с приведенным истцом периодом начисления неустойки, расчетом неустойки суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных положений закона расчет неустойки следует производить с дата (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы). Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по дата составит сумма (460 000 : 100 Х 38 дней просрочки).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 174 800 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с дата (день окончания срока действия договора) до дата составляет сумма

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. (п. 3).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в соответствии с приведенными положениями закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение.

Между тем, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку срок поставки товара был продлен в соответствии со ст. 4.1 договора, судом во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с указанным пунктом договора возможность продления срока поставки товара не более чем на 60 дней обусловлена возникновением производственной необходимости.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о возникновении производственной необходимости, наличие которой позволило бы применить положения договора о продлении срока поставки товара ответчиком покупателю, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд не находит, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение срока поставки предварительного оплаченного товара взысканию с ответчика не подлежит, судом отклоняются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио составит сумма (400 000 + 30 000 + 30 000 + 10 000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сибагатулиной Дженелы Юрьевны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья