Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0180/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Судья
Дело № 11-180/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио и Джип Чероки, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Джип Чероки, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». Стоимость ремонта автомобиля Джип Чероки, регистрационный знак ТС составила сумма, которая во исполнение условий договора страхования была оплачена истцом страхователю. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио, управлявшим автомобилем фио, регистрационный знак ТС правил дорожного движения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлялось требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Выплата в размере сумма произведена СПАО «Ресо-Гарантия» рассчитана с учетом износа. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной СПАО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, возражений по иску не представил.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что что суд не учел того факта, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых , , ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Однако, в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с дата составляет сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: фио, регистрационный знак ТС под управлением фио и Джип Чероки, регистрационный знак ТС.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Джип Чероки, регистрационный знак ТС, который на момент ДТП был застрахован в наименование организации по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079230-200735918/16-ТФ.
Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которые наименование организации выплатило в счет возмещения ущерба.
Гражданская ответственность фио была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ 037446760).
СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца частично выплатило страховое возмещение в размере сумма
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых , , ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных разъяснений виновник в ДТП отвечает за причиненный ущерб, размер которого превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая то, что установленный законом лимит страхового возмещения составляет сумма, то, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, обязанности по возмещению ущерба у виновника в ДТП не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от данного ДТП.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Судья