Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21977/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, подозреваемого фио, его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, с/т «Дагнефть», д.212, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступление подозреваемого фио, его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; дата по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Дукаева, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения презумпции невиновности, указывает на непричастность фио к инкриминируемому деянию, а также отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе фио, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом, суд не дал оценки представленным материалам, в том числе касающихся возможности изменения меры пресечения, а также данным о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место жительства в Москве, на его иждивении находятся малолетний ребенок паспортные данные, беременная супруга и мама – инвалидПросит постановление суда отменить, изменить фио на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее находился в розыске, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности фио суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, в частности показаниями Лаврова, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №3321 от дата, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности фио на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: